Андрей Зорин - «Столетья на сотрут...»: Русские классики и их читатели

Огарев Н. П. Избр. произведения: В 2 т. М., 1956. Т. 2. С. 478.

Там же.

Там же. С. 479.

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1959. Т. 18. С. 180.

Там же. С. 184.

Цит. по: Колюпанов Н. Биография Александра Ивановича Кошелева. М., 1889. Т. 1, кн. 1. С. 578—579.

Герцен А. И. Указ. соч. М., 1955. Т. 6. С. 309.

Там же. М., 1957. Т. 11. С. 298.

Там же. М., 1956. Т. 9. С. 153—154.

Цит. по: А. С. Грибоедов в русской критике. М., 1958. С. 223.

Там же. С. 224.

Там же. С. 220—221.

Герцен А. И. Указ. соч. Т. 18. С. 180.

Гончаров А. И. Собр. соч.: В 8 т. М., 1980. Т. 8. С. 44.

Герцен А. И. Указ. соч. М., 1960. Т. 20, кн. 1. С. 339.

Там же. С. 341, 342.

Григорьев А. Литературная критика. М., 1967. С. 503.

Герцен А. И. Указ. соч. Т. 20, кн. 1. С. 342.

Лит. наследство. 1971. Т. 83. С. 624.

Там же. 1965. Т. 77. С. 298.

Всеми прочими (ит.).

Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1974. Т. И. С. 87.

Долинин А. С. Последние романы Достоевского. Л., 1963. С. 217.

Достоевский Ф. М. Указ. соч. Т. 5. С. 62.

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 1. С. 298—299.

Там же. Т. 2. С. 419.

В публицистике и в романах Чацкий оценивался Достоевским по–разному, порой даже диаметрально противоположным образом. Точкой отсчета здесь служили разные моменты: не принимая Чацкого как идеолога, Достоевский любовался им как одним из «лучших людей». Об этом см.: Бем А. «Горе от ума» в творчестве Достоевского // Slavia. 1931. Вып. 10, кн. 1. С. 94.

Достоевский Ф. М. Указ. соч. Т. 5. С. 62.

Там же. Т. И. С. 87.

Там же. Т. 13. С. 95.

Там же. Т. 5. С. 61.

А. С. Долинин указывал, что «образ Версилова воспроизводит ряд моментов из личной жизни и идеологии Герцена» (Науч. бюл. Ленингр. гос. ун–та. 1945. № 4. С. 45), Е. И. Семенов писал о влиянии статьи Н. Н. Страхова «Литературная деятельность А. И. Герцена» (1870) на концепцию образа Версилова (Семенов Е. И. Роман Достоевского «Подросток». Л., 1979).

Лит. наследство. Т. 77. С. 256.

Там же. С. 410—411.

Там же. С. 385.

Подробно восприятие «Горя от ума» в начале XX века описано в статье Л. К. Долгополова и А. В. Лаврова «Грибоедов в литературе и литературной критике конца XIX — начала XX века (А. С. Грибоедов. Творчество. Биография. Традиции. Л., 1977).

Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1960. Т. 3. С. 442.

Там же. С. 464.

Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка. М., 1965. С. 252.

Эйхенбаум Б. М. О литературе. М., 1987. С. 355.

Там же. С. 357.

Тынянов Ю. Н. Соч.: В 3 т. М.; Л., 1959. Т. 2.

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 12 т. М., 1974. Т. 7. С. 210.

Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить…» 2–е изд., перераб., доп. М., 1987.

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 25. М., 1961. С. 262. Содержание оперы Галеви известно из рецензии Теофиля Готье в газете «La Presse», приведенной в заметке: Peregrinus Thyss. Из театральной старины. «Пиковая дама» до Чайковского II Муз. современник. 1915. № 2. С. 72—74 (ср. также: Пантеон, 1851. Т. 1, кн. 2. Отд. 7. С. 5; Булич С. Пушкин и русская музыка // Памяти Пушкина. Спб., 1900. С. 127—128; Алексеев М. П. Пушкин на Западе // Пушкин: Временник Пушкин, комиссии. М.; Л., 1937. Т. 3. С. 140—141). Недавно эту рецензию с пафосом первооткрывателя пересказал B. М. Фридкин: «Наконец мне повезло. Я нашел рецензию Теофиля Готье о спектакле, она была опубликована в газете «La Presse» 27 декабря 1850 года…» (см.: Фридкин В. М. Пропавший дневник Пушкина. М., 1987. С. 62; в первой публикации автор благоразумно не «находил», а лишь «просматривал» упомянутую рецензию: Фридкин В. М. Вояж «Пиковой дамы» // Наука и жизнь. 1984. № 7. С. 73).

Подробнее см.: Дурылин С. Н. Пушкин на сцене. М., 1951. С. 33—37.

Пьесу, подписанную «Н. А.К–въ», Дурылин (Указ. соч. С. 36) относил к числу работ секретаря А. Н. Островского Н. А. Кропачева, однако в данном случае достаточно убедительна атрибуция И. Ф. Масанова (Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. М., 1957. Т. 2. С. 25), приписавшего ее Н. А. Корсакову.

Кленская И., Шишко А. Время, которое не проходит // Сельская молодежь. 1985. № 10. С. 30; Козаков Михаил. Почему я не рискнул снимать «Пиковую даму» // Телевидение и литература. М., 1983. С. 215. См. также: Козлова М. Г. От прод агента до профессора режиссуры: Автобиография М. И. Ромма II Встречи с прошлым. 2–е изд. М., 1985. Вып. 2. С. 216; музыка к фильму была написана в 1936 году (см.: Козлова М. Г. Творческое наследие С. С. Прокофьева // Там же. М., 1970. Вып. 1. С. 283). О «киногеничности» «Пиковой дамы» М. И. Ромм писал: «Можно подумать, что Пушкин не только был знаком с кинематографом, но знал все его тайны. Режиссеру остается только безоговорочно следовать за авторской волей, ибо здесь увидено все, услышано все…» (Вопросы кинодраматургии. М., 1954. Вып. 1. С. 57).

Лифарь С. Моя зарубежная Пушкиниана: Пушкинские выставки и издания. Париж, 1966. С. 180, 181; подробное описание балета см.: Эльяш Н. И. Пушкин и балетный театр. М., 1970. С. 309—316.

Фамилию своего персонажа Пушкин писал через два «н»; однако широко распространено искаженное написание с одним согласным на конце. Полагая приверженность к тому или иному варианту весьма показательной черт. ой (для представления о пишущем), мы будем при цитировании или пересказе чужих текстов воспроизводить написания, принятые их авторами.

Отметим также, что ранее, в 1932 году, попытку вернуть действие в пушкинское время предпринял Н. В. Смолич, ставивший оперу в Тифлисе (описание см.: Смолич Н. В. О постановке «Пиковой дамы» // Пиковая дама. Опера. Д., 1935. С. 69—74).

Гресс С. «Пиковая дама»: Крит, очерк в диалогах // Звезда. 1935. № 5. С. 210.

История восприятия повести полнее и точнее всего выяснена в статье Н. О. Лернера «История «Пиковой дамы»» в его книге «Рассказы о Пушкине» (Л., 1929. С. 132—164) и в книге Л. С. Сидякова «Художественная проза А. С. Пушкина» (Рига, 1973. С. 112—128, 214). См. также недавнюю диссертацию польской исследовательницы: Вионевска Я. Основные проблемы и этапы изучения повести А. С. Пушкина «Пиковая дама». Л., 1982. Излагая эту историю, мы будем вынуждены не раз повторить факты, тщательно собранные этими исследователями. Сидякову удалось также кратко и точно описать значение «Пиковой дамы» для развития русской прозы (С. 128).