Виталий Поликарпов - Закат Америки

Вероятно, ни одно из понятий не вызывает сегодня в мире таких горячих споров, как индивидуализм, наиболее ярко проявившийся в Америке. Нельзя не согласиться с Д. Шляпентохом, что «эта страна создана богом в качестве экспериментального полигона в целях изучения социологии функционирования общества в условиях максимального индивидуализма» (Шляпентох Д. Незнакомые американцы // Родина.1992.№10.С.101). Две ценности, рассматриваемые иногда как конфликтные, иногда как дополнительные, составляют содержание дискуссий об американском обществе: индивидуализм и равенство. Каждое из них в истории Америки имеет своих защитников и критиков, иностранные же наблюдатели подчеркивают сначала первое, а затем второе в качестве фундаментальных характеристик нового общества и нового государства, выросших в рамках Соединенных Штатов Америки. Американский эксперимент с индивидуализмом (и равенством или свободой) показал появление вначале «грубого экономического и институционального индивидуализма» и теперь «нового вида индивидуализма, направленного на самореализацию, на защиту окружающей среды, на критику большого бизнеса и больших организаций» (Making America.P.231). Не следует забывать того существенного факта, что индивидуализм сопряжен с американской мечтой, что он обусловил силу Америки и одновременно ныне является ее ахиллесовой пятой. Именно индивидуализм способствует раскрепощению творческого потенциала личности, ее инициативы, что позволяет генерировать новые технологии, новые формы организации труда, новые идеи и новые пути в познании мира. Однако эта свобода для индивидуализма, вскормленного всей историей американской цивилизации, подобна двуликому Янусу. «Она неизбежно, — отмечает Н. Моисеев, — будет мешать утверждению ряда новых нравственных начал, ограничивающих инициативу личности, подчиняющую ее некоторым коллективным обязанностям. Мне, например, очень малопонятно, как американец, реализовавший американскую мечту… сможет принять свою принадлежность к одной команде с аборигеном Новой Гвинеи (и даже Японии). Я, скорее, готов поверить, что его поведение будет напоминать правила игры его протестантских предков, которые завоевали Америку. Тем более, что речь будет идти о делении ресурсов, как и в те далекие времена. Другими словами, в богатстве и индивидуализме заложены очень опасные корни зла, которые придется выкорчевывать. Причем самим американцам. А это будет совсем непросто! А если все останется по-старому, то хуже будет всем. В том числе и американцам» (Моисеев Н.Н. Расставание с простотой.С.348-349). Не следует сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что потенции индивидуализма кажутся близки к исчерпанию, что в современных условиях в силу разрыва общественных связей он ведет к росту энтропии социальной системы, к экономической смерти общества (о чем шла речь выше).

Взгляд социолога позволил Д. Шляпентоху в «диком» разнообразии Америки удалось схватить такую главную черту Америки, как индивидуализм, который трудно осознать представителю русско-советской культуры. Им зафиксированы следующие ипостаси индивидуализма: во-первых, в семейной жизни, во-вторых, в отношении к другим, в-третьих, в оценке политики( См. Шляпентох Д. Незнакомые американцы.С.98-102). Прежде всего, маниакальный акцент на своем "Я", на своей частной жизни заставляет американцев выталкивать из дома по достижении 18 лет своих детей и жить в свое удовольствие, не ожидая благодарности от детей на старости лет. Ориентированные на комфорт своего существования американцы и занятые в связи с этим различного рода расчетами, особенно в отношениях с государством, они не имеют и эмоций для духовных деяний, для которых только и нужны настоящие друзья. Поэтому они не нуждаются в друзьях ни для обсуждения грядущих опасностей, ни для того, чтобы объединяться против врагов и т.д. Американский индивидуализм проявляется также в весьма своеобразной форме — будучи специалистом в весьма узкой области знаний американец обладает глубокой убежденностью в своем праве иметь и, само собой, отстаивать свою точку зрения по любому вопросу, требующему специальных знаний. Американец с возмущением отвергает доводы, что, например, по поводу целесообразности использования атомной энергии ему лучше бы помолчать и послушать, что говорят специалисты. «Повышение уровня образования, замечает Д. Шляпентох, — сильно способствовало этому обалделому вмешательству во все и вся» (Там же. С.99). Господствующим в мышлении американцев является парадигма «я и государство», дополненная усилиями либералов другой: «надо заботиться о меньшинствах». В соответствии с первой парадигмой средний американец ( и многие интеллигенты )уверен, что всюду люди находятся в здоровом конфликте с их правительствами, которые в конце концов должны смириться с мнением большинства, — ведь американский индивидуализм породил либерализм. «В рамках этого либерализма индивидуализм превратился из чудовища джунглей в изумительное по своей доброте и наивности домашнее животное. При всех ограничениях, роль которых может оказаться решающей, американский индивидуализм проникся безграничным уважением к другой личности и, что особенно важно, идеей необходимости активной помощи всем меньшинствам» (Шляпентох Д. Незнакомые американцы.С.101).

Американский индивидуализм сопряжен с либерализмом, вместе они подтачивают и в конечном счете уничтожают существующее либеральное общество. Ведь индивидуализм асоциален по своей природе, для него общество есть не более чем «договорное общество», которое создано индивидами с заранее определенными целями. Господство в либеральном обществе индивидуализма, социального атомизма приводит к невозможности поддерживать общественные ценности (патриотизм и др.), без чего становится немыслимым существование демократии. «Это умаление роли социума и социальных связей приводит к тому, что либерализм в своем стремлении защитить и поддержать достоинство и автономию человека подрывает общественные связи и ассоциации, которые только и могут обеспечить человеческое процветание» (Макеева Л.Б. Предисловие // Современный либерализм.М., 1998.С.18).

Одним из существенных возражений против тезиса о полном торжестве современной либеральной идеологии западного толка является игнорирование природы человека. Американские ученые Р. Лернер, С. Мичэм и Э. Бернс в своем фундаментальном труде «Западные цивилизации» подчеркивают, что мировые проблемы могут быть решены только самими мужчинами и женщинами, а не технологией или наукой: «Урок истории состоит не в том, что она повторяется. Он скорее в том, что настоящее может быть четко воспринято, а будущее сознательно спланировано только в том случае, когда ответственные за судьбы мира лица понимают функционирование человеческой природы» (Lerner R.E., Meacham S., Burns E.M. Western Civilizations. N.-Y.-L., 1988.P.1097). И для постижения этого весьма сложного и очаровывающего механизма нет ничего лучше, чем сама история человеческого общества с его зарождения до наших дней. Эта история показывает, что в человеческой природе причудливым образом сочетаются стремление к нравственному совершенствованию и жажда власти. Тогда становится понятным, что эгалитарные идеалы демократии приходя в противоречие с тягой индивида к власти, что несовместимо с сущностью современного западного либерализма.