Дэвид Бенатар - Лучше никогда не быть

Оптимисты поставят на одну чашу весов страдания, а на другую – радости жизни, но это сравнение ошибочно, так как при этом сравнивается не-существование и желание существовать. Такое сравнение ошибочно по многим причинам. Во-первых, выбирая, что предпочтительнее – существование или не-существование, нужно сравнивать левую и правую части схемы: ситуации, когда человек существует, и когда он не-существует вообще. Сравнение верхней и нижней строк не даст ответа на поставленный вопрос. Конечно, если вообще исключить из сравнения правую колонку, мы придем к выводу, что существование лучше, когда есть удовольствия, и нет страданий. Исключая из уравнения отсутствие страданий и отсутствие удовольствия, мы вновь приходим к асимметрии (в данном случае асимметрии не будет лишь при использовании схемы 2.3).

Помимо этого, принимая во внимание только первую колонку, оптимисты не учитывают описанную выше разницу между жизнью, которую стоит начать и той, которую стоит продолжить. Оптимисты утверждают, что существование лучше несуществования, если радостей больше, чем страданий. Но что имеется в виду под несуществованием? Подразумевают они «не существовать никогда» или «прекратить существование»? Кажется, что для оптимистов это не имеет значения, и стоит жить (как начинать, так и продолжать), если радости превосходят страдания. В противном случае – жить не стоит ни начинать, ни продолжать. Они зря опускают эту разницу, ведь для того, чтобы назвать жизнь не стоящей продолжения, требуются более веские причины, чем для того, чтобы назвать жизнь не стоящей начала. 32Те, кто учитывают обе ситуации и обе колонки, несомненно, задумываются, какая жизнь стоит начала. Чтобы выяснить, какая жизнь стоит продолжения, необходимо создать третью колонку – личность прекращает существование. 33

Наконец, качество жизни не вычисляется лишь отниманием плохого из хорошего. В первой главе следующей части я покажу, что это вычисление гораздо более сложное.

Итак, некоторые читатели согласятся с асимметрией, продемонстрированной в схеме 2.1, согласятся, что нужно сравнивать оба случая, когда личность существует, и когда не существует, но все равно будут отрицать, что все это приводит к одному заключению: существование всегда причиняет вред. По их словам, необходимо наделить каждую ячейку нашей схемы положительной, отрицательной или нейтральной оценкой и, сделав это, мы увидим, что иногда существование предпочтительнее не-существования (см. схему 2.4). 34

Случай 1.

(личность существует)

Случай 2.

(личность не существует)

Присутствие страданий

(плохо)

(-)

Отсутствие страданий

(хорошо)

(+)

Присутствие удовольствия

(хорошо)

(+)

Отсутствие удовольствия

(не плохо)

(0)

Схема 2.4

Наиболее наглядно можно продемонстрировать недостатки схемы 2.4, как и ранее, проведя аналогию с больным и здоровым человеком.

Случай 1.

Больной

Случай 2.

Здоровый

Присутствие болезни

(плохо)

(-)

Отсутствие болезни

(хорошо)

(+)

Умение быстро выздоравливать

(хорошо)

(+)

Отсутствие умения быстро выздоравливать

(не плохо)

(0)

Схема 2.5

Если следовать такой логике, лучше быть больным, чем здоровым, что абсурдно, ведь быть здоровым лучше в любом случае. Суть заключается в том, что для Больного умение быстро выздоравливать – личное преимущество, но преимущество быть Здоровым гораздо сильнее. Если сравнивать наличие и отсутствие умения выздоравливать, получается, что наличие лучше (2>0), но на деле оказывается, что это не так. Можно сделать вывод, что оценка в схеме 2.5 (как и схема 2.4) – ошибочна. 36

Справедливый вопрос, какова же корректная оценка? Однако я воздержусь от ответа, т.к. сам вопрос не совсем правильный. Схема 2.1 призвана показать, что несуществование предпочтительнее существования, а позитивные черты существования не превосходят преимущества несуществования. Как лучше быть Здоровым, чем Больным, так и лучше не быть, чем быть. В схеме 2.1 я не пытался доказать насколько плохо появиться на свет. Есть разница: говорить, что рождение влечет вред, и говорить, насколько плохо быть рожденным. И до текущего момента я концентрировал внимание лишь на первом утверждении. Естественно, количество вреда сугубо индивидуально, и в следующей части я покажу, что вред существенен для каждого человека. И все же есть те, кто согласятся, что рождение влечет вред, но не будут считать, что вред этот велик. Кроме того, если кто-то считает, что вред от рождения невелик, сможет сделать вывод, что существование предпочтительнее.

Признание этой разницы также необходимо для опровержения следующего возражения. Я считаю, что жить без страданий, жизнью, полной чистого блаженства, омраченной лишь малюсенькой болью от укола булавкой – хуже, чем вообще не появляться на свет. Возражение состоит в том, что это неправдоподобно. Но если рассматривать отдельно нанесение вреда и количество нанесенного вреда, становится понятнее, что мое суждение не так уж неправдоподобно. Верно, что человек будет любить свою чудесную жизнь, подпорченную единственным уколом булавки, однако такая жизнь уже не будет иметь преимуществ перед не-существованием. Напротив, она обретет недостаток в виде причиненной (даже единожды) боли.

Если признать, что даже малейший вред – все же вред, (которого можно было избежать, не родись человек), стоит ли отрицать, что жизнь началась ценой страданий (даже незначительных)? Вспомните снова Больного и Здорового. Как ни крути, но быть здоровым лучше, чем быть больным. Если бы каждая жизнь содержала в себе только щепотку страданий, польза от рождения, особенно польза для родителей, несомненно, перевешивала бы. К сожалению, в реальности дела обстоят далеко не так привлекательно. 37

Другие примеры несимметричности.

Выше я говорил о неравноценности страданий и удовольствия, что делает рождение безусловным вредом. После того как в третьей части книги я разберу почему этот вред является существенным, в четвертой части я объясню, какое влияние это возымеет на деторождения. К текущему моменту должно стать ясно, что, приняв идею вреда появления на свет, встает серьезная проблема воспроизведения. Деторождение можно ставить под сомнение по разным причинам, однако доводы, выдвинутые Кристофером Фейджем 38и Шоной Шиффрин, 39имеют интересные параллели с моими доводами.

Первым разберем аргумент Шоны Шиффрин. Понимание вреда и блага, имплицитное в моих рассуждениях, в ее рассуждениях является эксплицитным. Она считает благо и вред не поддающимися сравнению. Если вообразить шкалу, то в ее понимании, вред и благо не будут противоположными концами этой шкалы или точками на ней. Напротив Шиффрин воспринимает благо и зло как абсолютные величины положительного и отрицательного характера. Более того, Шиффрин также считает зло и благо неравноценными величинами, как и я, хотя и использует несколько другой подход. Она говорит, что при отсутствии свидетельств личного нежелания, возможно (или даже необходимо) причинить небольшой вред, если это позволит предотвратить бόльший вред. И напротив, нельзя причинить вред, если это делается ради большого (чистого) блага. 40Таким образом признается возможность, например, сломать человек руку (даже без его согласия), если это позволит предотвратить смерть. Назовем это «спасением». Однако причинение вреда будет неприемлемым, если рука будет сломана ради будущей выгоды, например, «сверхъестественной памяти, запаса энциклопедических знаний, двадцати дополнительных пунктов IQ, способности потреблять неограниченное количество алкоголя или жира без последствий для здоровья» и т.д.. 41 Назовем это «чистой выгодой».