Игорь Смирнов - Метод исследования экономического закона движения капитала в "Капитале" К. Маркса

Итогом рассмотрения диалектического процесса движения капиталистического способа производства в «Капитале» явилось учение о классах и классовой борьбе, которое, к сожалению, в этом своем произведении Маркс не успел изложить. Но все содержание всех томов «Капитала» есть развертывание и обоснование этого учения, обоснование всемирно исторической роли рабочего класса как могильщика капитализма и революционного созидателя нового общества. Ограничивать это обоснование лишь теорией прибавочной стоимости, несмотря на ее основополагающее значение, было бы глубочайшей ошибкой и отступлением от марксизма.

В процессе своего движения капитал отрицает себя. Но он отрицает себя не вообще, а определенно. Из экономического закона движения капитализма К. Маркс выводит неизбежность замены его коммунистическим обществом. В заключительной части монографии рассматриваются некоторые возможности применения диалектического метода «Капитала» к исследованию социалистических производственных отношений, к открытию и раскрытию экономического закона движения коммунистического способа производства.

Автор настоящей работы видит всю сложность поставленной им перед собой задачи и, конечно, не претендует на ее полное решение. Среди основных положений, выдвигаемых и обосновываемых им, можно выделить следующие: уточнение в соответствии с буквой и логикой «Капитала» конечной цели исследования в этом произведении К. Маркса; исследование движения экономического закона как диалектического процесса; определение основного экономического закона как закона явления основного производственного отношения и, следовательно, как самого простого из всех экономических законов системы; утверждение закона стоимости в качестве, основного эконо–мического закона капитализма; отрицание тождества основного экономического закона и экономического закона движения общественно–экономической формации, раскрытие последнего как реализующегося основного экономического закона; конкретизация количественной определенности капиталистической дифференциальной и абсолютной земельной ренты.

Разработка К. Марксом собственного метода исследования капиталистического способа производства и соответствующих ему отношений производства и обмена сопровождалась поисками и критической переработкой огромного материала по методологии, оставленного его историческими предшественниками, и в первую очередь материалистической переработкой идеалистической диалектики Гегеля.

«Мое отношение к диалектике Гегеля, — писал К. Маркс, — очень просто. Гегель — мой учитель, и болтовня умничающих эпигонов, полагающих, что они покончили с этим выдающимся мыслителем, мне просто смешна. Однако я позволил себе отнестись к моему учителю критически, снять с его диалектики покров мистицизма и тем самым существенно ее изменить и т. д., и т. д.». [10] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2‑е изд., т. 50, с. 34. Критикуя Ланге за пренебрежительное отношение к Гегелю и противопоставление метода исследования предмету, эмпирическому материалу, К. Маркс писал: «Ланге пренаивно говорит, что в эмпирическом материале я „двигаюсь на редкость свободно". Ему и в голову не приходит, что это „свободное

движение в материале" есть не что иное, как парафраз определенного метода изучения материала — именно диалектического метода». [11] Там же, т. 32, с. 571 – 572.

Гегель определял метод философии как «осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания». [12] Гегель Г. В. Ф. Наука логики. М., 1970, т. 1, с. 107. Это определение в значительной части разделялось и Марксом: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование — это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге. И разве способ исследования не должен изменяться вместе с предметом?». [13] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 7 – 8.

Таким образом, и по Гегелю, и по Марксу диалектический метод не есть нечто только внешнее по отношению к объекту и субъекту исследования, только один из способов, инструментов познания. Он — единство объективного (форма внутреннего самодвижения содержания) и субъективного (осознание этой формы).

Диалектический метод имманентен предмету исследования. Поэтому овладение методом означает познание предмета, и наоборот, познание предмета тождественно овладению методом. Метод изменяется вместе с предметом и его полное определение есть развернутый в систему предмет, развернутая истина. Метод и система образуют диалектическое тождество. Если ненаучна система — то ненаучен и метод, и наоборот.

Как единственно истинный путь исследования диалектический метод не существует наряду с другими, он является всеобщим, абсолютным. Это не значит, что диалектическая логика отвергает все другие методы или методеы других наук. «Она не отбрасывает в сторону эмпирического содержания последних, а признает его, пользуется им и делает его своим собственным содержанием: она также признает всеобщее в этих науках, законы, роды и т. д., но она вводит в эти категории другие категории и удерживает их. Различие, таким образом, состоит лишь в этом изменении категорий». [14] Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974, т. 1, с. 94. Таким образом, диалектическая логика, указывая на ограниченность частных, специальных методов, перерабатывает и усваивает их как содержание единого диалектического метода.

Вместе с тем овладение универсальным диалектическим методом как системой не освобождает от необходимости овладения специальными методами исследования специфического предмета.

Если применительно к политической экономии диалектический метод есть осознание формы внутреннего самодвижения способа производства, то овладение этим методом означает познание не только общих законов диалектики, но и экономического закона движения данного способа производства, системы его производственных отношений. Построение же системы экономических категорий и законов, адекватных этому способу производства, свидетельствует об овладении диалектическим методом исследования данного специфического предмета. Если кто–то утверждает, что он знает метод исследования социалистических производственных отношений, но не в состоянии представить научную систему экономических категории и законов социализма, то можно сразу сказать, что предлагаемый метод не истинен или что истинность его не доказана. Усвоение логики развития определенной системы производственных отношений, конечно, не означает усвоение диалектики системы производственных отношений вообще или другой определенной системы производственных отношений.