Баян Ширянов - Верховный пилотаж

Но задача-то в том, чтобы того самого времени новыми адептами на них было потрачено меньше, чем прошлыми поколениями.

Торчать будут. Всегда.

Вопрос – для чего?

Ответ – ОДИН. – Идти дальше.

«На хуй ты не нужен никакой вселенной. Тем более выдуманной тобою же самим, взращенной в своей голове... Высшие цели...»

Ой, нужен, батенька. Ой, нужен...

Иначе не было бы меня здесь и сейчас.

«Незачем усложнять, незачем себе придумывать мельницы и донкихотствовать после.... Найди в себе силы и смелость признать, что ты и есть вся эта сраная вселенная, что все что происходит – происходит по твоей воле, пусть и не сознаваемой...»

Субъективный идеализм. – (Ярлык такой философический.)

И это тоже правильно.

Но это тоже всего лишь ЧАСТЬ целого.

Будь смелее. Загляни дальше.

«Я могу утверждать, что я строю сам свою жизнь...»

Правильно.

«Я могу утверждать, что все решено и расписано – предопределено...»

Правильно!

«Я могу молча стоять...»

И это тоже правильно!!

«Но все это – хуйня, потому что это ничего не меняет... это все одно и то же... Я достаточно понятно выразился?»

Правильно, ты видишь в этом хуйню.

Ибо трус.

«Единственно стоящим делом мне представляется выращивание существа, превосходящего по силе родителя, а способ узнать это – только один,..»

«Страж-птица» Р.Шекли. – перечитай.

«Можно утверждать нецелесообразность жертвования тысячами ради единицы... Можно все, что ты в силах сделать...»

Я свою космогонию обкатываю десятки лет. На сотнях людей. Детали меняются. Суть – остается.

Вот она: порядок сменит хаос.»

Клочкед немного успокоился. Кажется. Нет, точно, через все дрязги забрезжило некое взаимопонимание. И он стал ждать ответ Навотно Стоечко. И дождался… Загроможденный двухслойными цитатами, выглядел он так:

«„„Ты банален и прост. Недалек.““

«Это не синонимы.»

Будь они синонимами – разумно было бы три раза повторяться?

«Банальные истины – для того, чтобы их напоминали каждый день. Они надоели, но если прекратить от них отмахиваться... Помогут в случае чего.»

А если прекратить на них обращать внимание и придавать им какое-либо значение в собственной жизни – отразятся ли они тогда на тебе?

«„"Сопротивляйся" не эквивалентно „противодействуй“.“»

«Хорошо. Уточнил. А дальше? Конкретная расшифровка какая? Без отрицаний. (Вечное определение терминологий.)»

Дальше? ...: «намереваясь что бы то ни было предпринять, не позволь себе безропотно подчиниться внешнему, стремись всегда осознанно действовать, в противном случае твое существование не представляет ценности..»

«„Ты нашел свои непреложные истины и теперь пытаешься их сделать... “»

«Они не непреложны!

Они меняются. Каждое мгновение. А сделать... Да, сделать достоянием других. А? Кто-то против?»

Но формой заявления, не отметив возможности альтернатив, придал ультимативный характер собственным словам... Что быть пытается навязано, не может быть отнесено к разряду обще-благих истин, ибо необходимое, полезное знание само по себе будет приниматься на вооружение, как реально приносящее пользу...

«„хуй с ним, не будем говорить „всеобщие“, ты пытаешься их распостранить на меня...“»

«Так тут как? Хочешь – читай. Не хочешь – не читай. Не понравилось – ответил. Все правильно.»

Спасибо... Но это и так, без вашего свидетельствования, очевидно...

Нашлось бы ему место изначально, в словах была бы заложена солидарность оратора с идеей каждому оставить право собственных суждений – было бы корректней изложенье мыслей

«„С какого хуя ты решил, что ты настолько что-то хорошо знаешь, что можешь выносить суждения о том что делать мне?“»

«Ох, давай хуями только не начинать меряться!»

Не стоит трактовать превратно обороты, прибегнули к которым только для контраста...

«Я знаю предмет. Знаю общие тенденции. Знаю себя. Знаю других. Многих. И посему считаю, чтоимею право экстраполировать. До кучи – я имею право на ошибку. А ты?»

Знание твое основано на чем? С чего это себе ты позволяешь, не обладая в достаточной мере сведениями об том, кому стремишься свои мысли изложить, считать их более уместными, чем те, какими руководствуется та персона?

Имеешь право на ошибку, так верно стоит с этого и начинать, чтобы все расставлено по местам изначально...

«„Если тебе не удалось выдержать волну – не пытайся пригнуть всех, возможно кому-то удастся устоять,“»

«Да. С аллегориями у тебя туговато. Дуб ломается. Тростник – гнется. Кто переживет бурю?

Если тебе капают на мозги, где они должны быть?

Ответ: если на них капают – они должны быть в другом месте. Где не каплет.

Не будь столь прямолинеен.»

Я не прямолинеен, я говорю о том, что рассматривать лишь два варианта из всех возможных – неоправданное ограничение себя... Если на мозги капают – значит они допустили течь над собой, мозги можно настроить не реагировать на капли, не обязательно стремиться негатив из окруженья удалить.. Его есть смысл обратить себе на благо.

«Честность – лучшая политика. Правда, правда, только правда. Но не вся.»

Честность... Искренность скорее, чем честность... я, заблуждаясь, честно буду проповедовать свое заблуждение,.. А искренне я буду не юля и не подменяя информацию стремиться что-то реализовать... Если оно окажется не жизнеспособным я лишь свои усилия на нет пущу, и только

«„но только пригнувшийся – ты не узнаешь об этом никогда...“»

«Тростник сперва пригибается к земле, но ветер утих – и он вновь прям. А скала повержена в пыль.»

И что было во время ветра – тростнику об этом никогда уже не узнать...

«„„„ВИНТ – СКАЗКА О ПОТЕРЯНОМ ВРЕМЕНИ.“““»

«««Что, разве что-то не так?

Для того, кто это написал – все так. Он понял, что с винтом теряет время. Охуительные количества времени.»»»

«„Если ты что-то понимаешь – это выражается в том, что ты не только можешь это донести до другого понятно и эквивалентно собственному представлению, но и в состояниикак минимум отстаивать свое мнение, не говоря о том уже, чтобы быть в состоянии его навязать.“»

«Мне похую как кто-то воспримет мое мнение. Я его высказываю. Это моя задача на здесь и сейчас. Что будет потом – неважно.»

Неэффективно излагать свои мысли или раздумья в труднодоступной для восприятия форме, возможно и вообще в итоге будет ноль... Проблема говорящего понятность изложенья оппоненту

«„Правдой является только то, что переживает все остальное по времени, а пережить правде приходится все. Поэтому – хочешь узнать насколько что-то истинно, а касательно человека – искренне, – попробуйэто убить, и если тебе это удастся – то оно и не было достойно жизни... Но чтобы таким быть, надо быть готовым самому в случае проигрыша умереть, хотя смерть сама по себе всегда и так является проигрышем...“»