Карл Маркс - Собрание сочинений, том 15

Г-н Уинн поддержал резолюцию. Само собой разумеется, заявил он, что во время пребывания Мэзона и Слайделла в Лондоне необходимо избегать всяких личных оскорблений по их адресу.

Г-н Николс, житель «крайнего севера Соединенных Штатов», как он сам себя отрекомендовал, а на самом деле advocatus diaboli [адвокат дьявола. Ред. ] , подосланный на митинг гг. Янси и Манном, заявил протест против внесенной резолюции.

«Я приехал сюда, потому что здесь существует свобода слова. В нашей стране правительство вот уже три месяца никому не позволяет открыть рта. Свобода подавлена не только на Юге, но и на Севере. На Севере имеется много противников войны, но они не смеют высказаться. Не менее двухсот газет закрыто или разгромлено чернью. Южные штаты так же имеют право отделиться от Севера, как Соединенные Штаты когда-то имели право отделиться от Англии».

Однако, несмотря на красноречие г-на Николса, первая резолюция была принята единогласно. Тогда он поднялся снова:

«Если вы упрекаете гг. Мэзона и Слайделла в том, что они рабовладельцы, то ведь то же самое следует сказать о Вашингтоне и Джефферсоне и др.».

Г-н Билс в пространной речи опроверг Николса и предложил затем вторую резолюцию:

«Ввиду плохо скрываемых попыток «Times» и других недобросовестных газет ввести в заблуждение английское общественное мнение относительно американских событий, втянуть нас под любым предлогом в войну с миллионами наших единокровных братьев и использовать временные затруднения республики для клеветы на демократические учреждения, — настоящий митинг считает важнейшей обязанностью рабочих, поскольку они не представлены в сенате нации, заявить о своей поддержке Соединенных Штатов в их титанической борьбе за сохранение Союза; разоблачить позорную и бесчестную позицию газеты «Times» и родственных ей аристократических газет, вставших на защиту рабовладения; самым решительным образом высказаться за политику строжайшего невмешательства в дела Соединенных Штатов и за передачу всех могущих возникнуть конфликтов на рассмотрение уполномоченных обеих сторон или третейских судов; заклеймить политику войны, проводимую органом биржевых спекулянтов, и выразить свое самое горячее сочувствие стремлениям аболиционистов добиться окончательного разрешения вопроса о рабстве».

Эта резолюция была принята единогласно, так же как внесенное под конец предложение

«о передаче американскому правительству через г-на Адамса копии принятых решений, как выражения чувств и взглядов рабочего класса Англии».

Написано К. Марксом 28 января 1862 г.

Напечатало в газете «Die Presse» № 32, 2 февраля 1862 г.

Печатается по тексту газеты

Перевод с немецкого

Лондон, 31 января

Торговое могущество Ливерпуля обязано своим возникновением торговле рабами. Единственный вклад Ливерпуля в поэтическую литературу Англии — это оды в честь работорговли. Пятьдесят лет назад Уилберфорс не мог бы ступить на территорию Ливерпуля без опасности для жизни. Подобно тому как в прошлом веке торговля рабами, так в нынешнем веке торговля продуктом рабского труда — хлопком — составляет материальную основу могущества Ливерпуля. Неудивительно поэтому, что Ливерпуль является центром английских друзей сецессионистов. Это действительно единственный город в Соединенном королевстве, где во время недавнего кризиса удалось устроить quasi [якобы. Ред] массовый митинг в пользу войны с Соединенными Штатами. А что говорит Ливерпуль теперь? Послушаем одну из его больших ежедневных газет — «Daily Post» [283].

В передовой, озаглавленной «The cute Yankee» («Хитрые янки»), между прочим, говорится:

«С обычной для них ловкостью янки превратили мнимый проигрыш в реальный выигрыш и заставили Англию служить своим интересам… Могущество Великобритании действительно усилилось, но что из этого? Со времени основания Соединенных Штатов янки всегда настаивали на привилегии нейтрального флага, который ограждает плавающих под ним пассажиров от всякого посягательства и нападения со стороны воюющих держав. Мы всячески оспаривали подобную привилегию во время антиякобинской войны, англо-американской войны 1812–1814 гг. и еще совсем недавно в 1842 г., во время переговоров между лордом Ашбертоном и государственным секретарем Даниелом Уэбстером. Теперь мы должны прекратить свое сопротивление. Принцип янки победил. Г-н Сьюард констатирует этот факт, заявляя, что в этом принципиальном вопросе Англия сдала свои позиции и что благодаря инциденту с «Трентом» Соединенные Штаты получили от нас такую уступку, которой они до сих пор тщетно добивались всеми дипломатическими и военными средствами».

Еще важнее признание «Daily Post» относительно поворота в общественном мнении, даже в Ливерпуле.

«Конфедераты», — говорит она, — «не сделали ничего такого, что могло бы лишить их прежних симпатий. Как раз наоборот! Они мужественно боролись и принесли огромные жертвы. Если они и не добьются независимости, то каждый все же должен признать, что они ее заслуживают. Как бы то ни было, общественное мнение обратилось теперь против их притязаний. Еще четыре недели тому назад они были храбрыми молодцами (fine fellows). Теперь их называют весьма жалкой бандой (a very sorry set)… Да, действительно наступил перелом. Антирабовладельческая секта, (толь присмиревшая во время недавних народных волнений, теперь распоясалась и мечет громы и молнии против торговли людьми и против мятежных рабовладельцев!.. Не пестрят ли даже стены нашего города большими плакатами, полными инсинуаций и ядовитых нападок на гг. Мэзона и Слайделла, «авторов проклятого закона о беглых рабах»?.. Конфедераты проиграли от инцидента с «Трентом». Они рассчитывали выиграть от этого, а получилось так, что он стал их погибелью. Они утратили сочувствие нашей страны, и им следует как можно скорее примириться с этим странным обстоятельством. С ними обошлись очень скверно, но тут уж ничего не поделаешь (there will be no redress)».

После этого признания сочувствующей сецессионистам ливерпульской газеты легко понять, почему некоторые влиятельные пальмерстоновские органы печати заговорили вдруг теперь, перед открытием парламента, совсем другим языком. Так, в журнале «Economist» появилась в прошлую субботу статья под заглавием: «Следует ли соблюдать блокаду?».

Автор статьи исходит прежде всего из того очевидного положения, что блокада существует только на бумаге и что поэтому-де ее нарушение допускается международным правом. Франция требует насильственного прекращения блокады. Практическое решение вопроса зависит поэтому от Англии, у которой имеются важные и неотложные причины для такого шага. Дело в том, что она нуждается в американском хлопке. Между прочим, не совсем понятно, как это блокада, которая «существует только на бумаге», может воспрепятствовать провозу хлопка.