Аркадий Арк - Критика вузовской философии. На примере учебника Е. Бранской и М. Панфиловой

И что из этого должен выбрать студент? Каким образом он должен узнать, что такое «предмет философии», если сами преподаватели не дают однозначного ответа, а преподносят мнения (!!!) разных, но в основном религиозных философов-теософов?

Далее в учебнике значится:

«В процессе исторического развития менялся круг вопросов, занимавших мыслящих людей. Это могли быть вопросы происхождения мира, социального устройства, свободы личности и т.п., в результате чего видоизменялись предмет философии и его понимание. Таким образом, предмет философского знания не локализован в пределах той или иной области, как в точных науках. «Размытость» его границ и невозможность его окончательного определения составляет специфическую особенность философии».

Если кто-то из читателей сразу не понял, что тут внушают студентам авторы, то я объясню. Авторы утверждают, что «предмет философского знания не локализован в пределах той или иной области, как в точных науках. Размытость его границ и невозможность его окончательного определения составляет специфическую особенность философии».

При этом авторы утверждают, что после их курса «студент должен знать: предмет, цели и задачи философии…»! Как вам это нравится? То есть, они не знают, а студент должен знать? Они говорят о «невозможности его окончательного определения», а студент должен определить? И это всё рецензировали профессора философии?! То есть, студент должен, как попугай, повторить, что предмет философии – это хрен знает что? Так что ли?

Похоже, что так, ведь авторы сами показывают своё полное непонимание «предмета философии», даже полное незнания такого понятия как «предмет деятельности», если пишут о том, что «В процессе исторического развития менялся круг вопросов, занимавших мыслящих людей… в результате чего видоизменялись предмет философии и его понимание».

Авторы не знают и поэтому не понимают, что «предмет деятельности» не меняется! Он не может меняться! Понимание или непонимание «предмета деятельности» людьми, да, может меняться в зависимости от уровня изучения и осмысления этой деятельности. Но сам предмет неизменен. Никогда! В познавательной деятельности – в том числе. Авторы не знают, что именно по «предмету деятельности» и разделяются между собой все виды деятельности людей, в том числе и научной деятельности.

К примеру, предметом физики является изучение физических свойств веществ, физических явлений; предмет химии – изучение состава, строения, свойства, получения и превращения веществ; предмет математики – исследование количественных отношений и пространственных форм. Сколько бы не менялись теории, идеи, гипотезы, тематика и направление, или отношение к самой науке, но предметы наук остаются неизменными. Они не меняются! Это невозможно!!! Иначе это будут другие науки с другим названием. Именно по своему предмету и определяется наука, или познавательная деятельность, или деятельность вообще. Столяр не кладёт печи, а печник не занимается ковкой подков, потому что у этих профессий разный «предмет» деятельности.

Так и в философии. Предмет философии вполне определён, и он не меняется никогда. Ни-ког-да!!! Иначе это будет уже не философия. Авторы (как и многие современные философы и флиософиоведы) просто не знают, что такое предмет философии. Они не понимают, что именно предмет науки определяет саму науку и её суть, то есть, то, чем она вообще занимается. Философия тут не исключение. Поэтому «видоизменяться» может только понимание предмета философии из-за разного уровня осмысления философии, а сам предмет философии видоизменяться не может никак. Если философиовед не знает этого, значит он просто не знает философии! Не понимает её. И это однозначный и окончательный вердикт!

Каждый философиовед обязан твёрдо знать предмет философии, её суть, её смысл, задачу и цель. И должен понимать, что всё это разные понятия. Я пишу об этом почти во всех своих книгах. Кому интересно, ознакомится.

Столь же неверно следующее утверждение авторов:

«Философия – незавершенное знание, так как мир, общество, человек представляют собой открытые саморазвивающиеся системы».

Если бы авторы учебника, или хотя бы рецензенты хорошо знали философию, понимали, что это такое, то подобного утверждения в учебнике никогда бы не появилось. Это заявление говорит не только о незнании философии как таковой, но и о незнании её истории. Я уж не говорю о научной философии. Ещё в античности философия явила миру столько вполне завершённых знаний, что не понимать этого и не заметить это способен только человек вообще не разбирающийся в том, что такое философия. Знаниями философии до сих пор пользуется и сама философия, и вся наука в целом, и каждая частная наука. Философия за тысячелетия приобрела массу знаний. Не понимать этого философиоведу позорно.

Конечно, в философии есть «незавершённые знания». Бесспорно! Ну так ведь они есть в любой науке. В любой области знаний вообще. Поэтому невежественно заявлять о том, что только «философия – незавершённые знания». Это явное незнание философии.

Мало того, сами авторы утверждают в первом же предложении «Предисловия»:

«За многие века своей истории философия накопила огромный объем знаний, и ни один учебник, никакой аудиторный курс не способен охватить его в полной мере».

И много ниже в учебнике авторы утверждают:

«Многовековая мудрость и опыт решения мировоззренческих вопросов, накопленные в философии, – хорошая школа для человека, желающего овладеть культурой мышления».

И что, весь этот «огромный объём знаний», который накопила философия, представляет собой «незавершённые знания»? Ясно, что в этих утверждениях авторы противоречат сами себе. Они хотя бы перечитывали свой учебник? Даже удивительно, что его рецензировали не только профессора, но ещё и редакция издания.

Итак, становится понятно, что авторы учебника, да и рецензенты, к сожалению, не знают философии как явления, не знают, что такое научная философия, не знают, какой у философии предмет и задача, чем она занимается и какие сделала открытия.

Очередное утверждение из учебника только подтверждает это моё обвинение:

«Философы редко сами занимаются открытием новых фактов, касающихся природных или общественных процессов. Они не производят каких-либо специальных научных наблюдений и экспериментов. Единственное орудие философа – сила его собственной мысли, умозрение».

Что это? Изучали ли авторы хотя бы Аристотеля, чтобы утверждать подобное? Может быть, современные философы и философиоведы ничем не занимаются, кроме «собственных мыслей, умозрений»? Насчёт философиоведов это похоже на правду. Насчёт философов можно поспорить.