Елена Борзова - Краткий курс истории философии

Еще одной проблемой человечества сегодня является отсутствие способности глубоко мыслить и понимать. Многознание и фрагментарное, «клиповое», схематичное, переключающееся («прыгающее») сознание, не способное к систематизации приобретенных знаний и глубинному их пониманию, становится болезнью человечества. Появилось большое количество многообразного, несистематизированного эмпирического знания, данных экспериментов в различных сферах науки, некая «засоренность» науки несистематизированным фактическим материалом. Накопилось то «многознание, которое уму не научает» (Гераклит) и не обладает осмысленной целесообразностью.

Сегодня выше перечисленные опасности нашего времени мобилизуют на активную работу специалистов по этике, эстетиков, философов. Возникла потребность в создании нейрофилософии, нейроэтики и системно-конвергентного объединения когнитивных наук. Выросшее из прагматизма мировоззрение «нового человека» – трансгуманизм, который основан на «рациональном», потребительском, применении достижений и перспектив науки и которое признает необходимость фундаментальных изменений в природе самого человека с помощью передовых новейших технологий, требует особого внимания. Здесь следует подчеркнуть, что понятия рационального и разумного различаются: первое обосновывается рассудком, второе – разумом. Разговор о вопросах классического гуманизма: единстве человека и природы, разуме и разумности поступков человека, морали и гармонии в мироздании, не входит в понятие трансгуманизма и поэтому мировоззрение, основанное на ценностях трансгуманизма, по крайней мере, если не пугает, то настораживает. В своей работе по нейрофилософии Т.В. Черниговская делает вывод: «Опасность того, что может вытворить технологическое и бездуховное общество, в котором мы теперь живем на этой планете, велика. Остановить науку невозможно, это никогда никому не удавалось, но стоит помнить, что, чем глубже мы погружаемся в океан знаний о мире, тем опаснее становится это путешествие и тем больше ответственность за звездное небо над головой и за нравственный закон внутри нас». [7] Черниговская Т.В. Свобода воли и вопросы нейроэтики // Ценностные миры современного человечества: Дни Философии в Санкт-Петербурге – СПб, – 2012. – С. 28–34; (5, с.28). Поскольку человек по своей природе социальное, духовное и разумное существо, как бы интенсивно ни развивалась техника и технологии, технические средства связи, интернет и нейронет, они всегда будут оставаться только средствами для улучшения условий жизни и коммуникации людей. Сам же человек не является средством, он – цель. Внутренняя природа человека, будучи духовной, требует «своего», нуждается в своей «пище» – духовной, в размышлениях над вечными общечеловеческими ценностями – истиной, добром, красотой и свободой. Инновационный человек, лишенный понимания сути добра и нравственности, не может быть полноценным, поскольку в нем не отражена духовная и разумная природа человека.

Непревзойденный классик философии морали И. Кант, занимаясь и естественными науками и метафизикой, обосновал три важные для человечества идеи, которые сегодня предостерегают нас от опасностей трансгуманизма: 1) категорический императив как «всеобщий закон возможных поступков» и «высший закон безусловно доброй воли» [8] Кант И. Основы метафизики нравственности. – СПб.: «Наука», 1995. – С.97. ; 2) понимание идеи о том, что человек не должен быть только средством: «разумные существа подчинены закону, по которому каждое из них не должно обращаться с самим собой, со всеми другими только как со средством, но также и – как с целью самой по себе» («Основы метафизики нравственности») [9] Кант И. Основы метафизики нравственности. – СПб.: «Наука», 1995. – С.92 ; 3) идею о том, что нравственный закон находится внутри человека и он тот же самый, что и закон гармонии в природе (мироздании) в «Критике практического разума» [10] Кант И. Критика практического разума. – СПб.: «Наука», 1995. – С.257. . Известный философ-эстетик В.В. Бычков также отмечает: «Мыслительный и эстетический опыт человека и человечества – это исторически сформировавшаяся универсальная реалия человеческого бытия; человека как не только мыслящей, но и творящей и созерцающей личности. Главное содержание такого опыта состоит в гармонизации человека с Универсумом, с природой, с себе подобными, с самим собой. Ни один известный нам вид человека никогда не существовал и, кажется, существовать не может без этого опыта. Другой вопрос, что исторически менялись формы этого опыта, а в последние столетия и формы его осмысления и описания. Весь ход истории культуры, включая и ее современный этап (пост-культуру), убеждает в том, что эстетический опыт, способность человека мыслить, жить по нравственным принципам (по законам совести) относится к сущностным началам человеческого бытия» [11] Бычков В.В. Проблемы и «болевые точки» современной эстетики Эстетика: Вчера. Сегодня. Всегда. Вып. 1. М.: ИФ РАН, 2005.-С.12. .

В. В. Бычков [12] В. В. Бычков. http://pravbiblioteka.ru/wp-content/uploads/import/184733/author.jpg

Требующий систематизации накопленный наукой опытный материал нуждается в познании человеком системного метода. В истории системный метод разрабатывался только в одной науке – классической философии. Междисциплинарность и систематизация была характерна для классической немецкой философии, образцами таких работ являются три Критики И. Канта, «Наукоучение» Г. Фихте, «Энциклопедия философских наук» Г.В.Ф. Гегеля. В настоящее время должны появиться новые системные науки, отражаюшие внутреннюю необходимость изучения значимого для человечества явления – конвергентного знания-натурфилософии на новом витке развития. Такой подход к развитию науки вернет сознание к идее интеграции, единства и гармонии, что поможет не допустить превращения человека в средство и биообъект, а будет способствовать возвращению его к труду на ниве культурного творчества, поскольку он существует в природе и для нее в целях осуществления порядка. Природа сметет со своего пути всех и все, что ей помешает в восстановлении гармонии и всеобщего единства. И. Кант в Заключении «Критики практического разума» писал о том, что развитие познания создало «наконец тот ясный и для всякого будущего неизменный взгляд на мироздание, который, как можно надеяться, при дальнейшем наблюдении всегда будет развиваться, но никогда – этого бояться не над – не будет деградировать» [13] Кант И. Критика практического разума. – СПб.: «Наука», 1995.-С.258. . Другой классик философии Г.В.Ф. Гегель говорил, что не может быть прекращения развития разума, поскольку он существует в природе и для нее в целях осуществления глобального порядка, единства, меры. Природа с необходимостью восстанавливает свой внутренний разумный порядок (разум природы), она сметет со своего пути все, что помешает, попытается нарушить «всеобщую меру всех вещей». По Гегелю, «крот роет в невидимом для нас пространстве», разум не позволит перейти границу глобальной меры. Все дело в том, на какой стороне человечество: препятствует или содействует развитию разума в природе, разумно ли оно живет, или безрассудно.