Вадим Розин - Философия субъективности

Лекторский В.А. Объект // НФЭ. Т. 3. М., 2001. С. 136.

Лекторский В.А. Объект // НФЭ. Т. 3. М., 2001. С. 660.

Бердяев И. Новое средневековье // Вестник высшей школы. 1991. N 3. С. 95, 98, 104.

Бурсов Б. Судьба Пушкина // Звезда. N 6. 1974. С. 163.

Хесле В. Философия техники М. Хайдеггера // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991. С. 143, 148.

Понятия “диспозитива” и “дискурса” – одни из основных в системе Фуко. За ними стоит новый метод объяснения изучаемых явлений, предполагающий особую реконструкцию, когда данные явления рассматриваются как образования, обусловленные и конституированные властными отношениями и социальными практиками.

Фуко М. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М., 1996. С. 273–274.

Клочков И. Духовная культура Вавилонии: человек, судьба, время. М., 1983. С. 149.

Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

Бахтин М. Автор и герой в эстетической деятельности // Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 285, 312, 318.

Бандуровский К.В. Личность // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т. 2. М., 2001. С. 400.

Бандуровский К.В. Личность // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т. 2. М., 2001. С. 401.

Бандуровский К.В. Личность // Новая философская энциклопедия: В 4-х т. Т. 2. М., 2001. С. 401.

Библер B.C. Образ простеца и идея личности в культуре средних веков // Человек и культура. М., 1990. С. 122.

При этом Попов упоминает М. Хайдеггера с его понятием «постав». Вводя трактовку техники как "постава" (когда всякая техника рассматривается как функциональный элемент поставляющего производства – вода Рейна как средство для работы электростанции, электростанция как средство выработки тока, электрический ток как средство для освещения городов или работы электромашин и т. д.) и показывая дальше, что человек и природа сами превращаются в постав, Хайдеггер блокирует столь привычное для нас убеждение, по которому человек стоит над техникой и природой или что техника не влияет на природу, поскольку создана и действует в соответствии с ее законами. И одновременно Хайдеггер говорит, что и без сознательных усилий человека техника не сможет измениться. «Поскольку, однако, бытие осуществилось в событии постава как существо техники, а истине бытия принадлежит человеческое существо, – ибо бытие требует человека, чтобы осуществиться самим собою среди сущего и сохраняться в качестве бытия, – то существо техники не может прийти к своему историческому изменению без помощи человеческого существа… Чтобы вынести существо техники (подобно тому, говорит Хайдеггер чуть выше, как человек выносит боль, – В.Р.), требуется, конечно, человек. Однако человек требуется тут в своей отвечающей этому вынесению сути. Значит существо человека должно сперва открыться существу техники, что по смыслу события есть нечто совсем другое, чем процесс принятия и развития людьми техники и ее средств. И чтобы человек стал внимателен к существу техники, чтобы между техникой и человеком в их сущностной глубине окрепло неповерхностное отношение, для этого человек, каким он стал с Нового времени, должен сперва, опомнившись, снова ощутить широту своего сущностного пространства» (Хайдеггер М. Вопрос о технике // Мартин Хайдеггер Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. с. 254).

Постмодернизм. Энциклопедия ( http://www.infoliolib.info/philos/postmod/smertsub.html).

Роджер Алан Дикон Производство субъективности // ЛОГОС # 2 (65) 2008. С. 38, 40. Сравни. “Быть и стать самим собой, – пишет Сейла Бенхабиб, – значит включить себя в сети обсуждения… Мультикультурализм слишком часто увязает в бесплодных попытках выделить один нарратив как наиболее существенный… Мультикультуралист сопротивляется восприятию культур как внутренне расщепленных и оспариваемых. Это переносится и на видение им личностей, которые рассматриваются затем как в равной мере унифицированные и гармоничные существа с особым культурным центром. Я же, напротив, считаю индивидуальность уникальным и хрупким достижением личности, полученным в результате сплетения воедино конфликтующих между собой нарративов и привязанностей в уникальной истории жизни» (Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. М., 2003, С. 17, 19, 43).

Кант. Критика чистого разума. Соч. 6 т. Т.3. М., 1964. С. 191–192, 193.

Кант. Критика чистого разума. Соч. 6 т. Т.3. М., 1964. С. 581–589.

Микешина Л.А. Философия познания. М., 2002. С. 223, 377.

Микешина Л.А. Философия познания. М., 2002. С. 585.

Микешина Л.А. Философия познания. М., 2002. С. 585.

Комаров СВ. Метафизика и феноменология субъективности. Санкт-Петербург, 2007. С. 14, 15.

Комаров СВ. Метафизика и феноменология субъективности. Санкт-Петербург, 2007. С. 14–15, 17.

Розин В.М. Феноменология глазами методолога // Вопросы философии. 2008. N 5.

Из книги автора «Мышление и творчество».

Мамардашвили М. Лекции о Прусте. М., 1995. С. 11, 126–127, 424.

Мамардашвили М. Лекции о Прусте. М., 1995. С. 11.

Мамардашвили М. Начало всегда исторично, то есть случайно // Вопросы методологии. N 1. 1991. С. 48–49

Мамардашвили М. Начало всегда исторично, то есть случайно // Вопросы методологии. N 1. 1991. С. 49

Мамардашвили М. Лекции о Прусте. М., 1995. С. 308–309.

Платон. Федон // Соч. В 4 т. М., 1993. Т. 2. С. 35.

Мамардашвили. Лекции о Прусте. С. 302.

Мамардашвили. Лекции о Прусте. С. 97, 119, 189.

Так же. С. 157, 160, 336, 354.

Так же. С. 377

Розин В.М. Эзотерический мир. ОНС N 4, 1992; Эзотерическое мироощущение в контексте культуры. ОНС N 5, 1993; Путешествие в страну эзотерической реальности. Избранные эзотерические идеи. М., 1998.

Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 155, 156.

Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990. С. 58, 59.

Мамардашвили. Лекции о Прусте. С. 100, 101.

Там же. С. 211.

Там же. С. 218.

Там же. С. 347–348.

Мамардашвили. Лекции о Прусте. С. 405.

Там же. С. 397

Там же. С. 219.

Мамардашвили. Лекции о Прусте. С. 317.

Мамардашвили. Лекции о Прусте. С. 238.