Юрий Гродецкий - К развитию реалистического мировоззрения

• во-вторых, к установлению должного производного иерархического, но лишь небольшого неравенства также всех своих слагаемых и также во всём;

• в-третьих, к установлению возможно большего преобладания общественного «добра» (как гармонии мира и войны) над «злом» (как любой дисгармонии мира и войны) во взаимных отношениях всех своих слагаемых;

• и в-четвёртых, к постепенному установлению всё более справедливого соотношения (как всё более полного соответствия) между естественным неравенством всех своих слагаемых и их неравенством иерархическим.

Подчеркну здесь, что неразрывность (полного исходного доиерархического) равенства и (лишь небольшого, производного иерархического, неподавляющего – в рамках отношений гармонии) неравенства во всех моментах бытия всех слагаемых любых неразрывных единств есть одно из бесчисленных проявлений в бытие природы действия её всеобщих законов: противоречивой двойственности всех полных содержаний бытия, подобия и различия всего существующего и, наконец, закона самого широкого – закона единства противоположностей.

То есть общество должно стремиться к установлению таких отношений всех своих слагаемых (– в рамках гармонических пропорций), которые возможно более соответствовали бы принципам бытия слагаемых неразрывных единств. Я думаю, что эти принципы можно считать наилучшим образцом для бытия слагаемых и всех вообще единств разрывных, в том числе и человеческого общества, так как они определяют собой наиболее благоприятные условия для существования и прогрессивного, здорового развития всех единств и их слагаемых. Эти принципы бытия неразрывных единств, применительно к бытию человеческого общества, можно, как я думаю, считать принципами идеальных общественных добра и справедливости, обоснованными вполне материалистически.

Но здесь очень важно учитывать также следующее: для того, чтобы какое-либо общество было возможно более похожим на неразрывное единство, и значит для того, чтобы оно было возможно более способным успешно воплощать в своём бытие указанные принципы бытия неразрывных единств, оно должно быть возможно более однородным, однотипным: и по расе, и по национальности, и по культуре (в том числе и по отношению к религии) всех своих слагаемых. А в обществах разнообразных по этим признакам, и значит гораздо менее похожих на единства неразрывные, необходимое и справедливое производное иерархическое неравенство этих разных народов во всём, и особенно в количестве власти у них в их общей стране, должно соответствовать их количественному, процентному неравенству в общей массе населения этой страны. Например, в России:

• первое, нужно возможно более стремиться к тому, чтобы люди разных рас, национальностей и культур жили раздельно, жили только на своих исторических территориях (сравните отношения соседей, живущих в отдельных квартирах, и живущих в одной квартире общей, коммунальной, или даже в одной комнате!);

• второе, каждый отдельный народ, проживающий на своей собственной национальной исторической территории, необходимо и по справедливости должен иметь небольшие производные иерархические преимущества во всём, и особенно в местной верховной власти, перед всеми другими народами, проживающими на этой же его территории;

• и третье, люди русской национальности, как гораздо более массовой и главной в образовании всего российского государства, необходимо должны в соответствующей мере преобладать над всеми другими его народами в верховной власти во всей стране в целом.

Воплотить эти принципы в бытие общества может, конечно, только общество социалистическое, точнее – национал-социал – демократическое, так как это есть именно одни из основных его принципов.

Своё понимание этого закона я предлагаю Вам через свою критику объяснения этого закона диаматом.

Скажу сразу, что, как я считаю, это его объяснение содержит в себе несколько самых больших его ошибок. А именно?

Первая (из восьми) тема в объяснении этого закона диаматом.

«Понятие противоположности и противоречия.

Как мы уже знаем, каждая вещь обладает бесчисленным множеством сторон, которые взаимодействуют между собой и вызывают друг в друге соответствующие изменения. Эти изменения могут иметь одинаковые, различные и противоположные направления, могут выражать одну и ту же и различные тенденции. (Это есть моменты всеобщих: подобия и различия, совпадения и несовпадения, зависимости и независимости существования – Ю. Гр.)

Стороны, имеющие противоположные направления изменений, противоположные тенденции функционирования и развития, называются противоположностями, а взаимодействие этих сторон составляет противоречие.

Противоположностями, например, выступают процессы ассимиляции и диссимиляции, протекающие в живом организме. Ассимиляция выражает тенденцию созидания тех или иных составных частей организма из веществ окружающей среды, диссимиляция – тенденцию распада, разложения.» (А. П. Шептулин. Там же, стр. 184–185.)

Я в общем согласен с данным здесь определением противоположностей, но хочу сделать к нему следующее дополнение. Я считаю, что различные и противоположные направления изменений и тенденций функционирования и развития присущи не только каким-то определённым, некоторым сторонам вещей и самим вещам (телам и явлениям их бытия), но в большей или меньшей мере они присущи всему существующему. Это определяется, во-первых, действием закона всеобщих подобия и различия; и во-вторых, действием закона всеобщего стремления к единой «цели» – к возможно большему существованию путём иерархического утверждения себя над другими, в других, за счёт существования других, определяющей взаимное согласие и взаимное исключение существования всего существующего. И поэтому любые слагаемые любых единств, или вообще все существующие в природе вещи, в большей или меньшей мере, но в принципе – необходимо, являются противоположностями друг для друга.

А о данном здесь диаматом определении противоречия как взаимодействия противоположностей я хочу сказать, что, по-моему, оно является очень неверным, так как противоречие составляет далеко не всё содержание взаимодействий противоположностей в их единствах, но, как я уже говорил, лишь его часть, причём часть необходимо меньшую. А большую часть содержания взаимодействий любых слагаемых любых существующих единств вообще всегда составляет их согласие, благодаря чему эти их единства и существуют. То есть само существование любого единства является доказательством преобладания согласия среди его слагаемых, ведь при преобладании противоречия любое единство распадается и гибнет. И конечно, только в абстрактном единстве всеобщих содержаний природы взаимные зависимость их существования и согласие не просто всегда более или менее преобладают над взаимными независимостью их существования и противоречием (кроме преходящих моментов равновесия этих сил), но преобладают исходно и в среднем всегда наиболее гармонически, благодаря чему это абстрактное единство и существует вечно. Во всех же конкретных, относительно неразрывных и разрывных единствах, гармоническое преобладание тех же моментов во взаимном бытие их слагаемых является лишь более или менее временным, и поэтому таким же более или менее временным является и само бытие таких единств.