Владимир Егоров - Философия открытого мира

71

Поля флуктуируют даже в квантовом вакууме. Это означает, что в любой момент времени виртуальные пары частиц-античастиц рождаются только для того, чтобы исчезнуть в следующий же момент.

Но черная дыра может поглотить одну из частиц, образующих виртуальную пару, прежде чем та исчезнет, а вторая частица в это же время может удалиться в бесконечность.

Хокинг показал, что такой процесс приводит к притоку отрицательной энергии в черную дыру и оттоку положительной энергии (или материи) из черной дыры.

В результате взаимодействия с квантовым вакуумом черная дыра распадается. Таким образом, черные дыры растут, поглощая все, что пересекает их горизонт, и распадаются из-за своего взаимодействия с квантовым вакуумом. Черные дыры действуют как своеобразные термодинамические преобразователи: они поглощают все, что попадает в область их влияния. Но обратного процесса не существует, и это говорит о том, что черные дыры представляют собой крайний случай необратимости.

Для того, чтобы преодолеть трудности, связанные с Большим Взрывом, Стивен Хокинг предложил ввести в фундаментальное описание вместо реального "мнимое" время [1].

С таким подходом не согласен И. Пригожин. При распаде черные дыры весьма вероятно рождают столько же материи, сколько и антиматерии. "Для объяснения преобладания в современном мире материи над антиматерией необходим какой-то дополнительный механизм, приводящий к большому содержанию материи" [2], - считают И. Пригожин и И. Стенгерс. Думается, однако, что никакого "дополнительного" механизма, кроме исходной природной упорядоченности наряду с хаосом, нет.

1 Хокинг С. От большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени. - М., 1990. - Гл. 8.

2 Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. - М., 1994. - С. 237.

И. Пригожин, поясняя свою модель рождения материи и вселенной из "ничто", подчеркивает, что "квантовый вакуум - это отнюдь не "ничто". Он наделен универсальными постоянными...". Но если так, то чем он отличается от материи?

Да это и не соответствовало бы мономатериализму как мировоззренческому подходу. "Вводимый нами, - пишут авторы, - космологический механизм приводит к необратимому "разделению фаз" между материей и гравитацией.

72

В первоначальном вакууме они смешаны, в существующей ныне вселенной мы наблюдаем материю, перенос к гравитации, "плавающей" в пространстве времени... В этом смысле время предшествует существованию вселенной" [1]. Что же в этом случае представляет собой время, и как быть тогда с материальностью мира, контрпозицией материи и сознания и т.д.?

Налицо тупиковая ситуация, выход из которой указывают И. Пригожин и И. Стенгерс в книге "Время, хаос, квант": "То, что возникает буквально на наших глазах, - пишут они, - есть описание, промежуточное между двумя противоположными картинами - детерминистическим миром и произвольным миром чистых событий. Реальный мир управляется не детерминистическими законами, равно как и не абсолютной случайностью. В промежуточном описании физические законы приводят к новой форме познаваемости, выражаемой несводимыми вероятностными представлениями. Ассоциируемые теперь с неустойчивостью,.. несводимые вероятностные представления оперируют с возможностью событий, но не сводят реальное индивидуальное событие к выводимому, предсказуемому следствию. Такое разграничение между тем, что предсказуемо и управляемо, и тем, что непредсказуемо и неуправляемо, возможно, удовлетворило бы эйнштейновский поиск познаваемости" [2].

На этой ноте сегодня вполне допустимо перевести дух и подчеркнуть необходимость дальнейшего осмысления философской проблематики, связанной с постнеклассической наукой.

3.7. Интерфейс между материей и духом

Поль Дэвис в книге "Новая физика" пишет: "Проблемы физики очень малого и очень большого трудны, но, быть может, именно здесь проходит граница своего рода интерфейс между духом и материей" [3]. В такой общей постановке это не более чем практически малозначимая конструкция ума, однако ее яркая форма будит воображение. "Интерфейс между духом и материей" лежит в самом центре парадокса времени, - считают И. Пригожин

1 Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. - М., 1994. - С. 237.

2 Там же. - С. 262-263.

3 Davies P. The New Physics: a Synthesis. - Jn: The New Physics. Ed H. Davies. - Cambridge: University Press, 1989. - P. 67.

73

и И. Стенгерс. Если стрела времени должна быть связана с человеческой точкой зрения на мир, управляемый симметричными во времени законами, то самая возможность познания становится парадоксальной, поскольку любой акт измерения означает необратимое взаимодействие с миром.

Очевидно, что пытаться в рамках парадокса времени решать проблему интерфейса между духом и материей - значит абсолютизировать время в качестве не только научной, но и философской категории.

И. Пригожин выходит за эти рамки, рассматривая проблему наблюдателя в постнеклассической науке: "Наблюдатель более не играет активной роли в эволюции природы или, по крайней мере, не большую роль, чем в классической физике. И в том, и в другом случае мы можем претворить в действие информацию, получаемую из внешнего мира (выделено мной. - В. Е.). Но эта роль... далека от роли демиурга, которой квантовая физика наделяет наблюдателей, считая их ответственными за переход от потенциальной возможности к актуальности" [1].

1 Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. - М., 1994. - С. 215.

Как видим, важнейшую мировоззренческую проблему, восходящую еще к нашумевшему в начале века спору Бора и Эйнштейна, Пригожин решает уверенно и самостоятельно, не прибегая к аргументации, связанной с "переоткрытием" времени.

На наш взгляд, интерфейс между материей и духом проходит по линии разграничения между материей и антиматерией и между материальным и идеальным началами природы.

3.8. О смыслопорождении как проявлении объективного идеального

Г. Хакен пишет: "Классическая интерпретация процесса познания подразумевает, что смысл в той или иной форме изначально присутствует - либо в мире платоновских идей, либо в априорных механизмах разума, либо он вписан в конфигурацию устройства природы и т.п. ...При этом сам источник смыслов также может быть представлен в виде некого выделенного "центра" (природы, Бога, трансцендентального "Я" и т.п.), с которым по мере возможности устанавливается устойчивая связь.

74

Однако нарисованная картина справедлива с точки зрения стабильного статичного бытия. Если же встать на точку зрения бытия становящегося, то следует, очевидно, признать, что у мироздания нет изначальных смыслов, и принять... процесс смыслопорождения" [1]. Признание того, что нет изначальных смыслов, как и принятие положения о смыслопорождении, не выводят, на наш взгляд, понятие "смысла" на объективный уровень. Последний, при сегодняшнем миропонимании, связан с материальной или идеальной основой, которая отвечает на вопрос о сущности, а не о смысле.