Владимир Егоров - Философия открытого мира

1 Ойзерман Т. И. Опыт критического осмысления диалектического материализма // Вопросы философии. - 2000. - № 2. - С. 18.

2 Там же.

3 Там же. -С. 21.

И опять критика марксизма осуществляется с еще более левых позиций: как бы последовательнее подвести историю человечества под понимание столетней давности?

17

1.3. В поисках выхода

Попытка привести диалектический материализм в соответствие с современной постнеклассической наукой содержится в исследовании А. М. Ковалева. Эта, на наш взгляд, фундаментальная и нужная с позиций мировоззренческого плюрализма работа свидетельствует об исчерпании возможностей мономатериализма как мировоззренческого подхода.

Исходя из рационалистически-механистического миропонимания, классическая наука и философия рационализма, по мысли автора, создали бездушную модель природы. В процессе познания наука расчленяет объекты, абстрагируясь от целостной картины мира, включающей в себя человека. Мономатериализм редуцирует соответствующее миропонимание до уровня элементарных частиц.

А. М. Ковалев пишет: "В "элементарных частицах" не содержится всей картины мира, во всей ее конкретности, сложности и своеобразии. Но в них заключены общие тенденции, которые определяют характер и коренное направление развития и самоорганизации материи. Это обусловлено, по всей вероятности (выделено мной. - В. Е.), тем, что сами элементарные образования имеют детерминированный характер, что и предопределяет развитие всего мироздания лишь в определенном заданном направлении. Поэтому, несмотря на наличие в мире случайностей и не-предсказуемостей, несмотря на бифуркации и т.д., все эти процессы совершаются в рамках определенной необходимости и не могут выйти за ее пределы. ...Каждое материальное образование обладает своей основой, которая определяет направление его эволюции" [1].

1 Ковалев Л. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. - Т. 2. - М 1999. - С. 9.

Соответственно этой логике общие тенденции, заложенные в элементарных частицах, определяют характер и направление самоорганизации материи. (Именно материи, а не природы.)

Осечка связана с тем, что согласно логике этого рассуждения сами элементарные образования должны быть чем-то детерминированы. Но ответа на этот вопрос у автора нет, да и быть не может при мономатериалистическом подходе. В поисках выхода А. М. Ковалев апеллирует к активности материи. "В основе всякого изменения и развития в конечном счете лежит активность, органически присущая материальной субстанции, которая содержится во всех явлениях и процессах материального мира.

18

...Неживые тела, живое, человек - суть различные ступени активности, присущей всей природе.

Более высокоорганизованные материальные системы преодолевают прежний порог активности более низких образований и создают новый, более высокий" [1]. Степень же активности материальных систем он ставит в прямую зависимость от характера их организации и структуры.

Итак, активность тоже должна иметь свой источник, и он сводится к организации и структуре систем, но тогда все возвращается на круги своя, и самоорганизация материи как таковой выводится из структуры и организации конкретных материальных систем, то есть общее понятие выводится из частного.

Это является показателем философской несостоятельности мономатериализма.

Мономатериализм самым непосредственным образом связан с субъект-объектным подходом. В отношении человек- природа человек выступает в качестве активного преобразователя и покорителя природы, а не ее составной части.

"Вся общественно-трудовая деятельность человека, - пишет А. М. Ковалев, - направлена в конечном счете на то, чтобы преодолеть устойчивость тех или иных материальных форм. А если бы не было этой устойчивости, не нужен был бы и человеческий труд" [2].

С точки зрения мономатериализма хаос рассматривается как беспорядочное нагромождение материальных сил, а переход от простого к сложному - как строгая закономерность и приспособляемость, которой соответствует линейность развития.

Мономатериализм исходит из того, что тенденция к организованности и порядку носит доминирующий характер. Природный мир - это мир не только устойчивости, но и динамизма, не только равновесности, но и неравновесности, не только порядка, но и хаоса.

Если бы мир состоял только из твердых устойчивых структур, то он был бы вовсе лишен возможности своего развития [3], - пишет А. М. Ковалев.

1 Ковалев А. М. Изменяющийся и самоорганизующийся мир. - Т. 2. - М., 1999.- С. 14-15.

2 Там же. - С. 17.

3 Там же. - С. 25.

19

Этим так или иначе признается тот факт, что материя как субстанция есть субстрат, лишенный источника развития. В явном противоречии с этим находится утверждение о том, что "будущее мира... проекция заключенного в его основании материального субстрата" [1].

Попытка развития мысли в этом направлении явно бесплодна: "Самоорганизация твердых тел проявляется в сохранении своей структуры, живые же системы способны не только к самосохранению, но и к самовоспроизводству и творчеству".

А как же тогда быть с материальным субстратом, лежащим в основе мира и его будущего?

Это в свою очередь находит выражение в трактовке понятий самоорганизации и энтропии. Они рассматриваются как общее содержание процесса развития, вне связи с закрытостью и открытостью систем.

"По нашему мнению, - пишет А. М. Ковалев, - в науке существует определенный разрыв понятий энтропии и самоорганизации, и даже их противопоставление друг другу. На самом деле и энтропия, и самоорганизация две стороны единого процесса развития, в основе которого лежит активное обеспечение динамического равновесия. Энтропия растет не сама по себе, а лишь, как спутник процесса самоорганизации, при этом чем выше самоорганизация, тем выше и энтропия" [2].

Рассматривая проблему доминирующей тенденции в развитии природного мира, А. М. Ковалев пишет: "По этому вопросу существуют самые различные точки зрения. Нередко встречаются представления, согласно которым доминирующей тенденцией в развитии мира выступает тенденция к энтропии, в то время как поступательное развитие - частный случай энтропии, направленный на то, чтобы преодолеть энтропийные тенденции, характерные для нашей вселенной".

"Противоречие между самоорганизацией и энтропией - наиболее общее противоречие, характеризующее общий процесс изменения материального мира" [3]. Такое понимание автором энтропии не соответствует научному содержанию этого понятия и вносит дополнительную неясность в содержание фундаментальных категорий. Право на такое утверждение мне дает, в частности, трактовка автором моего понимания энтропии.