Сергей Шилов - Купина неопалимая группы мозг, или Третий куст Виталия Найшуля

Сегодня необходим, возможен и БУДЕТ НОВЫЙ ПЕТРОВСКИЙ ПРОЕКТ, НОВЫЙ ЗЕНИТ РОССИИ, КОТОРЫЙ ПРОИЗОЙДЕТ ИЗ ВОТ ТАКОГО ОСЕВОГО ПОНИМАНИЯ ТОЙ ТОЧКИ НАДИРА, В КОТОРУЮ МЫ СКАТИЛИСЬ ПОСЛЕ ПЕРВОГО ПЕТРОВСКОГО ПРОЕКТА В СИЛУ ОТСУТСТВИЯ ЕГО ПРОДОЛЖЕНИЯ НА НОВОМ УРОВНЕ, В КАЧЕСТВЕ, В ВИДЕ ОБЩЕГО ДЕЛА СТРАНЫ. СЕГОДНЯ СУЩНОСТЬ НОВОГО ПЕТРОВСКОГО ПРОЕКТА - В "ЖИЗНИ СВОИМ УМОМ", В ГРУППЕ МОЗГ НОВОЙ РОССИИ КАК ГУМАНИТАРНОЙ СИЛЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ.

Веневцев - Найшулю. Я перед вопросом хотел бы заметить, что я с вами, в общем-то, почти во всем согласен. По крайней мере, когда Вы говорили как институциональный экономист. Но вот где закавыка: в чем отличие последователя Коуза от либералов или так называемых либертарианцев? Либералы, кроме чисто экономического метода, несут в себе ценности. Например, личной свободы. Институционалисты не несут никаких ценностей. Они в чистом виде ученые. Если я - институционалист, а вы хотите сформировать, предположим, православную империю, то я вам тут же понадоблюсь, потому что нужен инженер, который спроектирует по правилам эту империю. Но если вы не знаете, что вы хотите - империю, республику, рынок, то я вам ничем не помогу, пока вы не сформулируете цель, которая лежит за пределами экономики.

Шилов: Поскольку институциональными экономистами у нас все становятся как-то от случая к случаю, во всяком случае - никакой институциональной теории Реформы и институциональной же модели конкурентоспособности не предлагалось, за исключением соответствующего предложения Группы Мозг, то вопрос товарища напоминает знаменитый вопрос к Чапаю: "Ты за кого - за большевиков, али за коммунистов". Веневцев тут спрашивает у Найшуля: "Ты за кого - за либертарианцев, али за институционалистов", совершенно ошибочно приняв теорему Коуза за некий закон Ньютона, которую сам Коуз всячески запрещал трактовать в смысле опредмечивания экономических институтов как "инерциальных систем отсчета, которые движутся равномерно и прямолинейно" в механическом пространстве институциональной инженерии, лишенном ценностных измерений. Институционализм, к сведению товарищу Веневцева, рождался как ценностная критика экономического детерминизма. И сами институты впервые появились в экономической теории, как ЦЕННОСТИ, ЦЕННОСТНЫЕ АКСИОМЫ И РЕАЛИИ, КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ. Посему подозреваю, что данный "институциональный инженер" не то, что империю не спроектирует, но даже и скворечником детвору не порадует.

На всем протяжении переходного периода практически полностью реализован интеллектуальный потенциал монетаристской модели рыночных преобразований. Созданы основания рыночной экономики. Однако, следующий (согласно рыночной экономической теории) этап реформ, завершающий переходный период и обеспечивающий выход России на путь устойчивого развития в начале XXI века, все никак не может начаться в отсутствии новой методологической модели экономического развития. Мировое теоретико-интеллектуальное развитие в экономической сфере вот уже ряд десятилетий выдвигает модель институционализма в качестве сквозной темы второго, после монетаризма, уровня фундаментальных рыночных преобразований. Именно институционализм только и способен придать начально-сформированной общественно-экономической системе устойчивость, эффективность и динамичность через становление группы (матрицы) новых экономических институтов саморегулирования, соответствующих рыночным принципам модернизации. Позиции институционализма отстаивает ряд ведущих экономических школ Запада - американские институционалисты (основатели школы - Т. Веблен, Д. Коммонс, У Митчелл работали параллельно с основателями монетаризма, находясь на тот период, 30-50 г.г., в их тени) и неоинституционалисты (один из основателей - Дж. Гэлбрейт, в течении ряд лет советник Президента США, президент Ассоциации экономистов США), французская институционально-социологическая школа (основатель - Ф. Перру), шведская школа институционализма (основатель - Г. Мюрдаль, Нобелевская премия по экономике, 1974 г.). Признание перспектив данного направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике виднейшим представителям неоинституционализма - Р. Коузу (1991 г.), Д. Норту (1993 г.). Особый раздел в новой институциональной теории образует экономика права (Р. Коуз, Р. Познер, Г. Калабрези), которая занимается выработкой моделей правовой самоорганизации рыночной среды. Важнейшее направление институционализма составляет теория общественного выбора как социально-экономическая (социально-либеральная) теория капиталистического общества, основоположником которой является также Нобелевский лауреат (1986 г.) Дж. Бьюкенен. Вообще говоря, "мейнстрим" экономической теории последних десятилетий, фиксируемый Нобелевскими премиями по экономике, связан, как правило, с признанием тех или иных заслуг в разработке отдельных направлений институциональной теории. И это понятно, так как именно институционализм озабочен решением вопроса об устойчивом развитии капиталистического общества, основанного на рыночно-монетарных основаниях, - на поиске такого вида общественно-экономического развития, которое было бы основано на принципах рыночного саморегулирования и гуманитарной капитализации (экономического развития человеческого измерения). При этом, в целом, базовая институциональная теория экономики признается еще не созданной. Потому тема институционализма может стать внятной идеей и новым языком дальнейшего экономического развития России. В этом смысле, особое значение может получить российская разработка теории электронного институционализма, которая, в частности, последовательно осуществляется на базе ГРУППЫ МОЗГ. Научная новизна идеи электронного институционализма может быть охарактеризована следующим образом. Институциональная теория использует в качестве "единицы экономического знания" институты, которые являются понятиями, отображающими общепризнанные в обществе нормы поведения людей (обычаи, традиции, правовые, политические и экономические нормы), а также общественные образования, в которых эти нормы реализуются практически (семья, государство, корпорация, фирма и т.д.). Институты в данной теории чаще всего принимаются как аксиомы. Применение новых информационных и электронных технологий рассматривается в институциональной теории только как фактор модернизации существующих институтов, формирования их новой техноструктуры, позволяющей выйти на новое качестве решения институциональных проблем.

ГРУППА МОЗГ вводит понятие "электронного института" как отдельного, самостоятельного института среди других традиционных и иных современных институтов, носящего аксиоматический характер для нового формирующегося типа деятельности - коллективной человеческой деятельности, для которой электронная среда является материальным носителем и сферой реализации установок, норм, принципов, целей, задач и ценностей данной деятельности. Таким образом, создается важнейшая предпосылка для формирования нового направления институциональной теории - электронного институционализма. Точная и внятная постановка вопроса об электронном институционализме является инновационной в сфере современного интеллектуального развития институциональной и, в целом, экономической теории. В современной экономической теории и политико-экономической практике западноевропейской цивилизации речь идет пока только о возможности нового качества экономического развития (нового качества социально-экономических институтов), которое может быть достигнуто с помощью информационных технологий. Речь там еще не идет о полноценных электронных институтах социально-экономического развития, об их генезисе и структуре. Это и понятно, ведь в многослойной, политико-экономической устоявшейся культуре развитых стран постановка вопроса об электронных институтах развития тонет в массе факторов ситуационных состояний и ньюансов, специфических противоречий "тонкого уровня" общественной организации. В России же, где речь идет о становлении нового рыночно-информационного общества практически "с нулевого цикла", на обозримом жизненном пути одного-двух поколений, во временном формате, доступном анализу и моделированию, вопрос об электронных институтах развития стоит внятно и остро, образует фундаментальный вызов возможного прорыва в новое экономическое качество.