Внутренний СССР - О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны

Е.Е.Алферьев Петру I ставит в вину разрушение Святой Руси, отождествляя допетровскую государственность и её библейскую церковь со Святой Русью. Сам Е.Е.Алферьев принадлежит к никонианской ветви библейски-православной церкви и потому не возлагает вины на церковного предтечу Петра I — основоположника этой ветви, другого сподвижника Алексея Михайловича, патриарха Никона. Также он ничего не говорит, как под духовным окормлением “Свято-Русской” дониконианской церкви Русь оказалась под монголо-татарским игом, а потом дошла до смуты начала XVII века.

[131]Русской православной церковью за границей он канонизирован в 1964 г. Вне зависимости от решения Московской патриархии он признается святым и известной частью мирян в России.

[132]Александру III так же, как в последствии и его сыну Николаю II, было дано предостерегающее знамение Свыше. В 1888 г. царский поезд, идущий с юга потерпел катастрофу в 50 километрах от Харькова в районе Борков. Семь вагонов были разбиты, было много жертв, но царская семья уцелела, как сообщает С.Ю.Витте в своих “Воспоминаниях”, благодаря тому, что Александр III удержал на своих плечах оседающую крышу вагона-столовой, где все они находились во время завтрака, совпавшего с крушением поезда.

С.Ю.Витте называет и причины катастрофы: обычная российская показуха, когда высшему начальству низшее стремится представить дела в виде лучшем, нежели они есть в реальности. В данном случае расписание движения царского экспресса было составлено без учета технического состояния путей, вследствие чего поезд шёл с недопустимо большой скоростью “на авось” там, где пути не могли его выдержать. По сути дела железнодорожное начальство — “элита” — из года в год программировали гибель царской семьи в железнодорожной катастрофе, которая в конце концов и случилась. Александру III, уцелев в этой знаменательной катастрофе, оставалось только обобщить её причины и изменить принципы кадровой политики империи, придав им антиэлитарную направленность. Но он этого не сделал.

[133]Более обстоятельно внешнеполитические стратегия и курс Александра III описаны в нашей работе “Разгерметизация”. Там же показано, как они изменились в правление Николая II. Принципиальное различие в подходе к деланию политики каждого из государей может быть охарактеризовано кратко так:

· Александр III исходил из того, что «у России есть только два верных союзника: её армия и её флот» (его афоризм). Все договоры с другими государствами, включая и союзные, для него были средством внесения определённостей в политику России и не более того.

· Николай II вёл политику так, словно считал договоры с зарубежными странами — в том числе и союзнические — соответствующими истинному отношению закулисных заправил иностранных государств к России, а положения договоров — незыблемой основой для внешней политики России.

Это различие не означает, что Александр III находил возможным для себя несоблюдение договоров, а Николай II нет. Это различие означает то, что Александр III при осуществлении политики был убежден в том, что как ни раз бывало и в прошлом, так и в его царствование в какой-то момент иностранные «подписанты» способны отказаться от выполнения ясно и однозначно зафиксированного в договорах, и потому проводил политику так, чтобы намеченные им цели политики России достигались вне зависимости от соблюдения договоров с нею иными государствами.

Николай II предпринимал политические действия, результаты которых оказывались в прямой зависимости от того, будут ли соблюдаться иностранцами договоры в отношении России, либо же договор будет нарушен иной стороной.

В итоге русско-японская война была начата Японией при полной небоеготовности России во время проведения с нею дипломатических переговоров. При этом сам факт ведущихся в Петербурге переговоров служил основанием для того, чтобы отдавались приказы, запрещающие приводить флот в состоянии полной боеготовности, якобы для того, чтобы не провоцировать японскую сторону и убедить её в своем миролюбии подставой под бой незатемненного флота на внешнем рейде Порт-Артура. Такую военно-политическую ситуацию при Александре III вообразить невозможно: при нём сначала объявлялась мобилизация, потом начинались разговоры дипломатов, а когда дипломаты приходили к соглашению, и оно начинало выполняться, то объявлялась демобилизация.

Со вступлением России в первую мировую войну ХХ века картина близкая к возникновению русско-японской войны: целая стопа международных, в том числе и союзнических договоров, почти полная неготовность к самостоятельному ведению войны и последующий саботаж своих обязательств союзниками, готовыми воевать за свои интересы до последнего русского солдата.

Рассматривая обстоятельства вступления России в первую мировую войну следует вспомнить еще раз слова Александра III: «за то, что происходит на Балканах, я не дам жизни ни одного русского солдата», хотя Александра никто никогда не упрекал в отступничестве от православия и в нерадении о судьбах славян на Балканах. Но это было радение иными средствами: следуй и Николай II этому принципу на протяжении всего своего царствования, в 1914 г. вела бы себя иначе вся Европа и, прежде всего, сербские националисты и Сербское государство.

[134]Мы рассматриваем род Бадмаевых, как активную периферию древней цивилизации Тибета в России вообще и при царском дворе, в частности. П.А.Бадмаев побывал в Китае, Монголии, Тибете и по возвращении в 1893 г. подал на имя Александра III философско-исторический трактат, который очень заинтересовал его крестного отца (императора): «Всё это так ново, необыкновенно и фантастично, что с трудом верится в возможность успеха» (резолюция на докладе Александра III, цитировано по книге: Б.Гусев, “Доктор Бадмаев: тибетская медицина, царский двор, советская власть”, Москва, «Русская книга», 1995, стр. 13). Но в следующем году Александр III умер, а к Николаю II оказался ближе Г.Е.Распутин. То есть династию опекали не только библейское западное масонство и простонародные русские знахарские кланы, но и тибетцы тоже, хотя каждая из этих ветвей глобального знахарства преследовала свои интересы.

[135]Соответственно, нынешние проекты под лозунгом «последнего броска на Юг», который озвучивает В.В.Жириновский это — эхо политики времён Александра III. В современных условиях они недостаточны, прежде всего потому, что в ту эпоху главной силой глобальной антирусской политики была Великобритания со своим набором политических устремлений и средств их осуществления, а ныне — США, которые не унаследовали ни всего спектра интересов Британии прошлого, ни тем более всей системы зависимости от внешнего мира мелкого островного государства. Поэтому нынешние проблемы русского цивилизационного строительства не могут быть решены по рецептам Александра III, в их аранжировке В.В.Жириновским.