Коллектив Авторов - Философия науки и техники: конспект лекций

Возникновение нового типа рациональности не уничтожает исторически предшествующих типов, но ограничивает поле их действия. Каждый новый тип научной рациональности вводит новую систему идеалов и норм познания, что обеспечивает освоение соответствующего типа системных объектов: простых, сложных, исторически развивающихся (саморазвивающихся) систем. Соответственно меняется категориальная сетка философских оснований науки – понимание вещи, процесса, пространства, времени, причинности и т.д. (онтологическая составляющая). Наконец, с появлением нового типа рациональности изменяются мировоззренческие аппликации науки. На классическом и неклассическом этапе своего развития наука находила опору только в ценностях техногенной цивилизации и отвергала как противоречащее ей ценности традиционалистских культур. Постнеклассическая наука воплощает идеалы «открытой рациональности» и активно участвует в поисках новых мировоззренческих ориентиров, определяющих стратегии современного цивилизационного развития. Она выявляет соразмерность своих достижений не только ценностям и приоритетам техногенной культуры, но и ряду философско-мировоззренческих идей, развитых в других культурных традициях (мировоззренческих идей традиционных культур Востока и идей философии русского космизма). Постнеклассическая наука органично включается в современные процессы формирования планетарного мышления, диалога культур, становясь одним из важнейших факторов кросскультурного взаимодействия Запада и Востока.

1. Агашин, Э. Моральное измерение науки и техники / Э. Агашин. М., 1998.

2. Глобальные проблемы общечеловеческих ценностей. М., 1990.

3. Зотов, А. Ф. Современная западная философия / А. Ф. Зотов. М., 2001.

4. Казин, А. В. Наука в зеркале философии / А. В. Казин. М., 1990.

5. Койре, А. Очерки истории философской мысли / А. Койре. М., 1980.

6. Косарева, Л. Н. Социокультурный генезис науки: философский аспект проблемы / Л. Н. Косарева. М., 1989.

7. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая / В. А. Лекторский. М., 2000.

8. Моисеев, Н. Н. Современный рационализм / Н. Н. Моисеев. М., 1995.

9. Никифоров, А. Л. Философия науки. История и методология / А. Л. Никифоров. М., 1998.

10 . Огурцов, А. П. Дисциплинарная структура науки / А. П. Огурцов. М., 1988.

11. Принципы исторического естествознания. ХХ век. М., 2001.

12. Современная философия науки: хрестоматия. М., 1996.

13. Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.

14. Философия и методология науки / под ред. В. И. Купцова. М., 1996.

Сogito, ergo sum.

В целом мифология – это форма общественного сознания, способ понимания природы и социальной действительности на ранних стадиях общественного развития. Основой мифологии являлись неспособность человека выделить себя из окружающей среды, нерасчлененность мышления, неотделенность его от эмоциональной сферы, а следствием – такие феномены, как метафорические сопоставления природных и культурных объектов, очеловечивание окружающей природной среды, одушевление фрагментов космоса.

Элейская философия возникла как результат сплава пифагорейской системы категорий, представляющей, по сути, трансформированную структуру мифа, с научно оформленной и также мифологизированной пифагорейской математикой (главным образом, арифметикой).

См.: Полани М. Личностное знание / М. Полани. – М., 1985.

Подробнее см.: Нуаре Л. Орудие труда и его значение в истории развития человечества. Киев, 1925.

Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки : учеб. пособие / В. А. Канке. М., 2004. С. 242–243.

Там же.

Подробнее см.: Порус, В. Н. Наука. Культура / В. Н. Порус. М., 2002.

Лешкевич, Т. Г. Философия науки / Т. Г. Лешкевич. М., 2006. С. 137.

Белл, Д. Социальные рамки информационного общества / Д. Белл // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 333.

Там же.

Фейерабенд, П. Структура научных революций / П. Фейерабенд. М., 1977. С. 109.

См.: Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М., 1983. С. 332.

Бердяев, Н. А. Судьба России / Н. А. Бердяев. М., 1990. С. 248–249.

Файоль, А. Управление – это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992. С. 12.

Гадамер, Х. Г. Истина и метод / Х. Г. Гадамер. М., 1988. С. 419.

Там же. С. 586.

Канке, В.А. Основные философские направления и концепции наук / В. А. Канке. М. : Логос, 2004. С. 89.

Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М., 1997. С. 128.

Кун, Т. Структура научных революций / Т. Кун. М., 1977. С. 63.

См.: Аль-Ани, Н. М. Философия техники : учеб. пособие / Н. М. Аль-Ани. СПб., 2004. С. 34.

См.: Stork, H. Einfuhrung in die Philosophie der Technik / H. Stork. Darmstadt, 1977.

См.: Ленк, Х. Размышления о современной технике / Х. Ленк. М., 1996.

Маркс, К. Капитал / К. Маркс. Т. 1. С. 171.

Там же. С. 173.

Подробнее см.: Философия техники в ФРГ : [коллективная монография]. М., 1989.

Там же. С. 370.

Подробнее см.: Белл, Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия / Д. Белл. М., 1990.

См.: Тоффлер, Э. Новая технократическая волна на Западе / Э. Тоффлер. М., 1986. С. 97.

Природу побеждают, только покоряясь ей (лат.).

Канке, В. А. Указ. соч. С. 219.

Ильин, В. В. Философия науки / В. В. Ильин. М., 2003. С. 73.

Там же. С. 84.

Ортега-и-Гассет, Х. Размышления о технике // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды / Х. Ортега-и-Гассет. М., 2000. С. 172.

Хайек, Ф. А. Общество свободных / Ф. А. Хайек. М., 1990. С. 309.

Оккам (Ockham, Occam) Уильям (ок. 1285–1349), английский философ-схоласт, логик и церковно-политический писатель, главный представитель номинализма XIV в., монах-францисканец. Согласно принципу «бритвы Оккама», понятия, несводимые к интуитивному и опытному знанию, должны удаляться из науки.

Кузнецов, Д. И. Кризис классической инженерии и гуманистические идеалы технического образования // Философия и будущее цивилизации. Т. 4 / IV Философский конгресс. М. : Изд-во МГУ, 2005. С. 497.

Ильин, В. В. Указ. соч. М., 2003.

См.: Эзер, Э. Логика истории науки // Вопросы философии. 1995. № 10. С. 37–44.