В Коштоев - Информационные системы и феномен жизни

2. В настоящее время пришли к выводу, что о монополии ДНК и клеточных ядер в передаче наследственности, по всей вероятности, не может быть и речи. Вся клеточная структура - сама, во взаимодействии с ДНК ответственна за онтогенез и видообразование. Иначе говоря, синтез белка регулируется на клеточном уровне и один и тот же ген может стать основой для синтеза разных белков.

3. Выявлены большие участки ДНК, которые не участвуют в синтезе белков клетки. Одни считают, что на этих "неработающих" участках записана информация, регулирующая определенные функции клетки; другие считают, что эти участки или остатки предыдущей эволюции, или же возможной будущей! Интересно отметить, что у рептилий этих неработающих участков по некоторым данным в пять раз больше, чем у млекопитающих. У дрозофилы 85 процентов ДНК находится в "резерве"! Косвенным подтверждением идеи, что "неработающие" участки ДНК - это остатки предыдущей эволюции и возможной будущей, можно считать известную параллель зародышевых превращений с существующей иерархией живых организмов, т.к. это явление можно трактовать не только как подтверждение эволюционных процессов, что индивидуальное развитие в процессе онтогенеза повторяет в сокращенном варианте историю эволюции вида в процессе филогенеза, но воспринимать и как быструю "прокрутку" уже пройденного участка полного сценария развития вида.

4. Признано, что видообразование на Земле идет полосами: длительные стационарные периоды сменяются резкими, относительно короткими промежутками времени, когда во множестве возникают новые виды. Это уже не гипотеза, не гипотетическое построение, а реальная история развития живого мира (биосферы) Земли. Ритмичность таких "биосферных катастроф" имеет период приблизительно 30-32 миллиона лет.

5. До настоящего времени при помощи селекции (искусственного отбора) не смогли получить ни один новый вид хоть какого-нибудь живого организма, даже микробов! Уже одно это обстоятельство позволяет сделать вывод, что теория происхождение видов по Дарвину недостаточно адекватна, а может быть и в принципе неверна.

6. Экспериментально было зафиксировано, что одноклеточная инфузория тетрахимена в течение 10 минут "знакомства" с новым химическим веществом, введенным в раствор, где пребывали эти инфузории, создавала у себя соответствующие рецепторы, реагирующие на это вещество. И этот новый рецептор начинал передаваться по наследству приблизительно до 500 поколений, хотя потом их содержали в растворе без этого вещества. Объяснить это явление случайным механизмом или отбором совершенно невозможно, т.к. концентрация этого вещества в растворе была такова, что за эти 10 минут большинство инфузорий могло встретиться только с одной молекулой и один раз.

Таких фактов, ставящих под самое серьезное сомнение адекватность дарвинизма, накоплено очень много. Поэтому можно считать почти достоверным, что вариант чисто вероятностной причины эволюции живого на Земле полностью отпадает. Но в настоящее время большинство научных исследователей, по крайней мере "бывших советских", считает, что наиболее объективной и единственно правильной является теория эволюции живых организмов, основанная на учении о происхождении видов Ч.Дарвина.

Наиболее распространенными, альтернативными по отношению к дарвинизму, теориями, являются различные версии учения о наследовании приобретенных качеств, свойств, основоположником которого был Ж.Б.Ламарк. Сторонники ламаркизма считают, что приобретенные в процессе онтогенеза новые адаптирующие способности, или часть этих способностей, могут быть переданы генетически, обуславливая тем самым характер эволюционного процесса. Дарвинизм категорически отвергает адекватность любого варианта ламаркизма. В [31] утверждается, "...что пока мы не только не знаем, но, исходя из ныне известных данных..., и вообразить не можем способ, с помощью которого информация могла бы попасть в нуклеиновые кислоты извне". Но такая категорическая точка зрения не очень-то согласуется с новейшими данными о существовании и функциях МДГ, плазмидов и выявленной в последнее время возможности участия всего организма в процессах онтогенеза и видообразования. По всей вероятности последние достижения в области генетики уже не позволяют придерживаться такой категорической точки зрения. Скорее всего определенная часть наследственных изменений обусловлена причинностью, природу которой объясняет теория происхождения видов Ч.Дарвина, т.е. имеет стохастическую природу. Другая часть эволюционных изменений может происходить под влиянием самого организма, т.е. вызываться причинами, которые объясняет теория ламаркизма. Однако, даже все эти причины в совокупности не могут пока полностью объяснить закономерности эволюционного процесса.

Уже давно многие исследователи в области генетики и эволюции живых организмов в той или иной форме отмечали наличие некоторой компоненты причинной основы эволюции, не имеющей стохастическую природу, но мало кто акцентировал это положение и тем более пытался дать адекватное объяснение природы, сущности этой компоненты. Все внимание традиционно сосредотачивалось на стохастической компоненте. В качестве примера более или менее четкой формулировки неадекватности дарвинизма можно привести следующие высказывания.

М.Д.Франк-Каменецкий в [32] обращает внимание на следующее об-стоятельство. Теория дарвинизма основана на изменчивости и отборе. Изменчивость предполагает стохастическую мутацию кода ДНК. Мутация может быть только "точечной", т.е. привести к изменению только одного аминокислотного остатка в одном из белков целого организма. Мутации очень редки и одновременное изменение двух аминокислотных остатков в одном белке совершенно невероятно. Тогда "точечная" мутация может быть только или нейтральной, или же вредной для организма и естественный отбор уничтожит этот организм. Таким образом, механизм "точечных" мутаций не согласуется с эволюционной теорией дарвинизма. Открытие МДГ и плазмид усугубили этот конфликт. Если считать, что изменчивость у организмов обусловлена перегруппировкой готовых генов, которая может быть вызвана плазмидами и МДГ, то дарвиновская теория происхождения видов превращается в теорию происхождения генов, "...которые возникли когда-то однажды, раз и навсегда, а эволюция только тасует их как колоду карт". Тогда остается без ответа главный вопрос - откуда все-таки взялись сами эти гены? Далее, в этой же работе отмечается, что "...оказывается организм в ходе развития вырабатывает свой, совершенно уникальный набор генов". Иначе говоря, организм каким-то образом меняет свою генетическую программу. Главное совершенно не ясно является эта способность имманентной или нет.