Тензин Гьяцо - Сон, сновидения и смерть. Исследование структуры сознания.

Теперь мы возвращаемся к теме хранилища «отпечатков ума», которые являются «следами» его прошлого опыта. Сторонники Прасангики утверждают: если вы выполняете какое-либо действие, то приобретаете определенные следы-отпечатки, которые, можно сказать, временно хранятся в потоке сознания. Нет необходимости придумывать внутренний «реальный» континуум, который будет вечно выступать в качестве хранилища этих следов. Вам не потребуется утверждать существование чего-то, что якобы на самом деле, по самой своей сути, является действительным хранилищем всех следов. Вам это не потребуется, потому что и континуум ума, и накопленные отпечатки существуют условно, нематериально. По этой же причине вам не стоит беспокоиться о случае бесконцептуального состояния медитации. Согласно учению Прасангики, следы хранятся в условном «Я». Какова природа условного «Я»? Где его можно найти? На самом деле ничего нельзя найти; это просто нечто, по-разному называмое. Возвращаясь к проблемной ситуации с бесконцептуальным состоянием осознания высшей реальности: в какой момент и на что эти следы накладываются? На условное «Я», потому что в этом состоянии все еще существует личность — просто как чистая условность. Поэтому эта личность и является хранилищем, но это не то хранилище, которое можно найти в процессе анализа, как утверждают другие школы.

Можно говорить о «Я», которое получило определение на основе грубых (психофизических) или тонких составляющих. Аналогичным образом «Я» может быть определено на основе грубого или тонкого сознания. Заявление, что условное «Я» является хранилищем отпечатков ума, — это взгляд с традиционной точки зрения. Когда человек совершает действие, которое оставляет определенный след, то благодаря этому опыту он приобретает определенные склонности. Вот и все. Вам не надо устанавливать материальную базу, которая существует в качестве хранилища для этой склонности. Такова точка зрения Прасангики Мадхьямики.

Такое тонкое и продуманное объяснение, каким образом индивидуальность рассматривается в буддийской традиции, не могло не вызвать вопросов западного философа. Чарльз Тейлор попытался выразить свое понимание вопроса следующим образом:

— Вероятно, здесь может помочь аналогия с западной философией. Хьюм высказал свою знаменитую мысль: «Заглядывая внутрь себя, я пытаюсь найти конкретный элемент, который есть мое «Я», — но обнаружить его он так и не смог.

Вы можете сказать, что он задал неверный вопрос, пытаясь найти конкретны и элемент, который можно выделить только в процессе анализа. Но можно иметь другой взгляд на «Я» как на нечто, что представляется как «Я» без какого-либо постоянного элемента. Западная аналогия этому — корабль: если вы меняете на нем по одной доске обшивки каждый год, то через много лет вы все равно сможете сказать, что это тот же самый корабль, хотя каждый кусок дерева будет уже другим. Вы можете дать причинное обоснование того, почему этот корабль является единым, непрерывным, причинно обусловленным потоком. Я полагаю, что подобное толкование непрерывности в течение многих жизней объяснит буддийский взгляд на то, как следы могут влиять на протяжении жизней в этом непрерывном единстве. Оно является непрерывным единством, потому что имеет непрерывную причинно обусловленную историю. Я думаю, ответ таков, но...

— Каково ваше мнение об онтологическом [23] Онтология — раздел философии изучающий принципы и закономерности бытия. — Прим. ред. состоянии всеобщего как противоположности частному? — прервал его Далай Лама. — Как вы знаете, всеобщее и частное — очень насыщенные термины в западной философии, и они очень точно определены в буддийской философии. Когда я использую эти термины на тибетском, их значение не будет обязательно совпадать с западными философскими терминами. Например, в случае с этим кораблем давайте сначала посмотрим на него с позиции понятия времени или специфичности. С этой точки зрения, корабль первого года не будет кораблем второго года и так далее; тем не менее, через тридцать лет вы по-прежнему можете говорить о корабле как каком-то целостном, едином объекте (санскр. сманья; тиб. spyi). Согласны ли вы, что эту целостность корабля можно характеризовать как всеобщее?

Чарльз согласился, что это, действительно, всеобщее. Его Святейшество продолжал:

— Все время перед вами были особые временные примеры корабля: сегодняшний корабль А; завтрашний корабль В и послезавтрашний корабль С. А не есть В; В не есть С и так далее. В то же время существует корабль как таковой, и это всеобщая сущность корабля. Мы можем сказать, что корабль первого года есть корабль; корабль второго есть корабль и так далее, выделяя частные, временные проявления при помощи всеобщего. Но если вы спросите, является ли этот корабль кораблем первого года, ответ будет отрицательным. Поэтому вы не можете отождествить всеобщее с конкретным временным примером.

Теперь давайте перейдем к другой буддийской философской системе — системе Саутрантика. Согласно этой системе, человек, или «Я», не является физическим явлением, ни явлением, относящимся к сфере ума, и все же он — непостоянное явление, подверженное изменениям. Физические явления считаются самоподдерживающимися, то есть они реально существуют как объективные проявления. Согласно этой системе вы можете, действительно, указать на них пальцем как на нечто истинно, объективно существующее. Говорят, что это верно для тела, а также для нефизических явлений, таких как процессы, происходящие в уме. Ум реально существует, существует самостоятельно. Согласно данной системе, в отличие от двух других, представленных ранее, «Я» действительно существует, но оно не существует самостоятельно, независимо. Если это так, то можно видеть различия в преемственности, неразрывности «Я» но сравнению с преемственностью вашего корабля, который представляет собой чисто физическое явление.

С точки зрения буддизма на всеобщее и конкретные примеры, вы можете говорить о «Я» как о юноше, «Я» как о человеке среднего возраста и «Я» как о старике. Или, если взять в качестве примера меня, я — человек, я — монах и я — тибетец. Это все конкретные примеры «Я», есть еще всеобщее «Я». Конкретное «Я» и всеобщее «Я» — не одно и то же. Они различаются; и всё же они имеют одну и ту же природу. Можно рассматривать «Я» как всеобщее, а затем исследовать его конкретные примеры, но это не значит, что конкретные примеры и всеобщее имеют разную природу.

— Да, они просто имеют разные описания, — согласился Чарльз, и, удовлетворенный результатом, продолжил: — Могу ли я вернуться к вопросу, который по-прежнему волнует меня? Предположим, во мне есть бакчак или какие-то отпечатки. Например, я возбуждаю гнев, и вы скажете, что много жизней тому назад я сделал нечто, из-за чего все это сейчас и происходит. Таким образом, вы устанавливаете подлинную причину, причинные отношения между тем, что случилось много жизней тому назад, и моим бакчак сегодня. Какого рода преемственность должна существовать между предыдущим событием и мной нынешним, чтобы установить эту подлинную причину?