Алексей Лотов - Введение в философию компьютерных существ

Мое первое научное исследование в области добра и зла произошло в семилетнем возрасте и заключилось в простом вопросе: "Могу ли я причинять боль другим людям ?" Если да, то и они будут иметь право причинить боль мне. Я не хочу, чтобы мне причиняли боль. Очевидно и другие люди не хотят, чтобы им причиняли боль. Следовательно я не должен причинять боль другим людям.

Такое рассуждение неявно использует факт существования цивилизации не только на момент рассуждения, но и в будущем, чтобы последствия моих поступков успели вернуться ко мне. Цивилизация должна существовать ВЕЧНО {3}, чтобы понятия добра и зла никогда не потеряли свой смысл.

6. КОММУНИЗМ

Коммунизм - типичный пример абракадабры Старой философии. Коммунизм определяется своим принципом "От каждого по способностям, каждому по потребностям".

Прямо в соответствии с этим принципом я требую реализовать все мои потребности и объявляю: "Выбросить принцип коммунизма и заменить его ОСНОВНЫМ ВОПРОСОМ Новой философии" {9} . Коммунизм есть последняя стадия развития общества, откуда следует, что цивилизация строящая коммунизм есть КОНЕЧНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ {4}. За что боролись ? За то, чтобы дойти до последней стадии развития и умереть. Все, что останавливается в своем развитии умирает из-за банальнейшей причины - из-за отсутствия движения.

К тому же реализация принципа коммунизма не возможна принципиально, если этот принцип понимать так, как он звучит. ( Если Вы хотите спасти его каким-то толкованием, то это странная затея. Все равно, что сказать: "Земля плоская и стоит на трех китах" и истолковать: "Это означает, что она круглая и вращается в пустоте вокруг солнца. На самом же деле Вы хотите спасать не принцип коммунизма, а свою веру в то, что жить стоит и жизнь будет продолжаться. Прекрасное желание, но оно вряд ли осуществится, если Вы и дальше будете так же плутать между трех китов. )

- 9

Основное противоречие в формуле коммунизма в том, что исключается зависимость между потреблением и производством. ( Правда толкователи тут же протаскивают эту связь, упирая на сознательность людей при коммунизме и на изобилие продуктов. Так они, наверное, поняли категорию "отрицание отрицания" из Старой философии, в Новой философии категория "отрицание отрицания" не вводится, так как есть более общий принцип развития - "ОБЪЕКТ В ОБЪЕКТЕ" {8}, который не вводит в заблуждение и прямо говорит, что противоречий нет в природе в математическом смысле. На сознательность нельзя упирать, СОЗНАНИЕ {12} есть производная бытия, это известно Старой школе философии, но почему-то им лень заметить это противоречие. А изобилия быть не может, достаточно хотя бы одному потребовать в свое распоряжение энергию всей видимой вселенной для своих высоконравственных экспериментов) А именно эта зависимость является реально действующим механизмом придания смысла существованию человека до сих пор. Коммунизм уничтожает этот принцип, а что взамен ? Туманные обещания, непрозрачность которых наводит на мысль, что Нам вешают лапшу на уши.

Откуда вообще взялся этот принцип ?

У Маркса я его нашел в "Критике Готской программы". Он просто сорвался у него с языка в пылу ругани своих противников. Ульянов в "Государстве и революции" так же о коммунизме ни слова. Просто он перевел цитату Маркса, в которой случайно попались слова принципа коммунизма. В истории принцип коммунизма сыграл роль охапки сена, которую держит всадник перед мордой осла, чтобы упрямый осел резво бежал вперед.

Так что же нас ждет в будущем ? Смерть или ВЕЧНОЕ {3} существование. Для начала необходимо достичь элементарного, чтобы у каждого ребенка были любящие его мать и отец, которые бы впоследствии в его подсознании образовали суперэго (совесть) и либидо (стремление к созиданию), а не его отсутствие и мортидо (стремление к разрушению), как наблюдается у социопатов. Для этого родители должны сознательно рыть для себя яму, так как дети должны стать лучше родителей и затем простить им их грехи. Следующий этап начнется тогда, когда будет поставлен памятник последнему убийце в истории человечества, который убил самого себя или другого человека, потому что убийство или самоубийство имеет одни и те же социальные причины. Американский психиатр Эрик Берн в свое книге

"Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных" в главе "Неврозы" пишет: "В нашей стране, по крайней мере, в мирное время церковь и воспитание побуждают большинство людей направлять большую часть своего либидо наружу и большую часть своего мортидо внутрь. Поэтому при психотических взрывах мортидо пациент чаще предпочитает облегчить свои напряжения самоубийством, а не убийством; вследствие чего частота самоубийств более чем вдвое превосходит частоту убийств. В некоторых других странах, где мортидо не так сильно направляется внутрь, имеется более выраженная тенденция агрессивности по отношению к другим; то же касается некоторых групп в нашей стране."

- 10

Ясное дело, что решение этой задачи (открытие памятника последнему убийце) прямо зависит от эффективного развития экономики общества, то есть от бытия. Современная экономика не хочет и не может развиваться без элементов преступного насилия, которые толкают членов общества идти на преступления, подчас бессмысленные и жестокие. (смотри ДОБРО И ЗЛО {5}) Пока преступления являются едва ли не самыми эффективными путями получения сверхприбыли. Но это и бедствие экономики, ограбленные и убитые не хотят и не могут производить товар, не рискуя остаться ограбленными и убитыми очередной раз, оставшиеся в живых мстят и идут на контрпреступления, которые, возможно, стоят больше, чем полученная сверхприбыль. Поэтому производство товаров для уничтожения людей должно вытесняться более полезными и прибыльными производствами, если, конечно, Вы не хотите загнать экономику в тупик. Я полагаю, что для решения этой задачи потребуется раз в десять-двадцать больше времени, чем на создание искусственного разума (200*10, 200*20 2, 4 тысячи лет), правда появление конкурирующего разума, владеющего Новой философией, может сократить этот срок в несколько раз.

Показательны три примера преступности в современном обществе: государство желает легализовать проституцию, но собирается с жриц любви драть больше налогов, чем они платят своим сутенерам; парламент обсуждает закон об отмене смертной казни, зная, что это не отразится на колебании уровня преступности в обществе, вместо того, чтобы устранять экономические причины, толькающие людей на преступления, не потому ли, что парламентарии кровь от крови от одной и той же полупреступной экономики общества ? Отменив смертную казнь, государство просто держит убийц всю жизнь в тюрьме, и не задумывается о том, что они должны покаяться и искупить свою вину настолько, насколько это возможно, не потому ли, что само не хочет раскаяться в своих экономических преступлениях ?