Питер Бергер - Социальное конструирование реальности

Об этом соответствии см. Georg Simmel Soziologie, pp. 287 ff.

В этой связи подходит понятие «референтной группы». Ср. анализ Мертона в его «Социальной теории и социальной структуре».

См. Peter L. Berger, Invitation to Sociology (Garden City, N.Y., Doubleday Anchor, 1963), pp. 54 ff.

Психоаналитическое понятие «перенос» связано как раз с этим феноменом. То чего, конечно, не понимают пользующиеся им психоаналитики заключается в том, что этот феномен обнаруживается в любом процессе ресоциализации результатом коего является идентификация с отвечающими за это значимыми другими, так что из этого невозможно сделать какие-либо выводы относительно когнитивной обоснованности «инсайта» полученного в психоаналитической ситуации.

К этому обращался Дюркгейм в своем анализе неизбежно социального характера религии. Тем не менее мы воздерживаемся от употребления термина «церковь» для «морального сообщества» религии поскольку он пригоден лишь для историко-специфического случая институционализации религии.

Исследования по применявшейся китайскими коммунистами технике «промывания мозгов» дают в высшей степени поучительный материал о базисных образцах такого изменения. См., например, Edward Hunter, Brainwashing in Red China (New York, Vanguard Press, 1951). Гофман в своей книге о сумасшедших домах находит близкие параллели в американской групповой психотерапии.

Ср. с Фестингером по поводу избегания расходящихся определений реальности.

См. Thomas Luckmann and Peter L. Berger, Social Mobility and Personal Identity, European Journal of Sociology, V, 331 ff. (1964).

К этому подходят понятия «ориентации на другого» Рисмена и «антиципативной социализации» Мертона.

См. Очерки по медицинской социологии: Eliot Freidson, Theodor J. Litman und Julius A. Roth in: Arnold Rose (ed.), Human Behavior and Social Processes.

Наша аргументация предполагает необходимость макросоциологического основания для анализа интернализации, тоесть понимания социальной структуры, в рамках которой протекает социализация. Американскую социальную психологию сегодня в значительной мере ослабляет тот факт, что в ней почти отсутствует такое основание.

См. Gerth and Mills, op. cit., а также Tenbruck, op. cit., у которого значительное место уделяется структурным основаниям личности в его типологии первобытных, традиционных и современных обществ.

Важным следствием этого является ограниченная социально-историческая применимость большинства психологических моделей, включая модели современной научной психологии. Это предполагает тем самым, что социальная психология должна быть в то же самое время исторической психологией.

См. Erv ing Goffman Stigma (Englewood Cliffs N. V. Prentice Hall, 1963) См. также Л Kwdinei and LOnesen The Mark of Oppression (New York, Norton, 1951).

См. Donald W Coi The Homosexual in America (New York, Greenberg, 1951).

Мы хотели бы здесь вновь подчеркнуть социально-структурные условия применимости гофмановской модели анализа.

Гельмут Шельски создал многообещающий термин «длительной рефлексии» (Dauerreflektion) как психологический аналог современному «рынку миров» («Ist die Dauerreflektion institutionalisierbar?» Zeitschrift fuer evangelische Ethik, 1957). Теоретическим фундаментом аргументации Шельски является общая теория «субъективизации» в современном обществе Гелена. Дальнейшее развитие она получила в терминах социологии современной религии Лукмана (Luckmann, op. cit.).

См. Luckmann und Berger, op. cit.

Мы не советуем говорить здесь о «коллективной идентичности» в силу опасности ложного (и овеществляющего) гипостазирования. Exemplum horribile такого гипостазирования является немецкая «гегельянская» социология 1920-30-х гг. (например труды Отмара Шпанна). Такого рода опасность в большей или меньшей мере сохраняется в различных работах дюркгеймовской школы и школы «культуры и личности» в американской культурной антропологии.

Здесь имеется в виду конечно, социологическая критика принципа реальности" Фрейда.

См. Peter L. Berger, "Towards a Sociological Understanding of Psychoanalysis", Social Research, Spring, 1965, 26 ff.

Ibid.

Обсуждаемая здесь диалектика между природой и обществом никоим образом не равнозначна "диалектике природы" в том виде, как она была развита Энгельсом и позднейшим марксизмом. Первая подчеркивает специфически человеческий характер отношения человека к собственному телу. Вторая, напротив, проецирует специфически человеческие феномены на нечеловеческую природу, а затем стремится дегуманизировать человека, глядя на него лишь как на объект естественных сил или законов природы.

Относительно возможности "социо-соматики" см. Georg Simmel, op.cit., pp. 483 ff. (очерк "социологии чувств"). Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie (Paris, Presses Universitaires de France, 1950), pp. 365 ff. (очерк о "техниках тела"); Edward T. Hall, The Silent Language (Garden City, N.Y., Doubleday, 1959). Социологический анализ сексуальности, вероятно, даст такой эмпирической дисциплине самый богатый материал. Это прекрасно учитывалось фрейдовской концепцией социализации. Недооценка этого характерна для функционалистской адаптации Фрейда, начиная с Малиновского.

Ср. с учениями Анри Бергсона (в особенности его теорию duree), Мориса Мерло-Понти, Альфреда Шюца, Жана Пиаже.

Ср. с учениями Дюркгейма, Плесснера и Фрейда.