М Иовчук - Краткий очерк истории философии

Во Франции философы-марксисты Г. Бесс, Ж. Коньо и другие в острой борьбе против философского ревизионизма и буржуазной философии разрабатывают многие важные проблемы диалектики — о свободе и необходимости, о соотношении критического и позитивного в марксистской теории, о гуманизме и т. д.

Весьма характерное для идейной жизни Запада явление — переход на позиции диалектического материализма и научного коммунизма все большего числа выдающихся деятелей естествознания. Так, к марксизму пришли знаменитые ученые Франции — П. Ланжевен, Ф. Жолио-Кюри, Англии — Д. Бернал, США — Д. Фурст и многие другие.

После победы Великой Октябрьской социалистической революции и утверждения диктатуры пролетариата в СССР перед философами-марксистами встали новые задачи в области исторического материализма и научного коммунизма: исследование становления и развития коммунистической формации, раскрытие диалектики развития производительных сил и производственных отношений, выяснение роли народных масс в революции, в строительстве социализма и коммунизма, разработка проблем формирования новой культуры.

Творчески применяя марксистско-ленинское учение к конкретным условиям своих стран, используя богатейший опыт Октябрьской социалистической революции в России, советские и зарубежные марксисты (Д. Благоев, Г. Димитров, Э. Тельман, А. Грамши, П. Тольятти, М. Торез и др.) намечали пути и формы перехода от капитализма к социализму в различных странах, разрабатывали проблемы субъективного фактора в социалистической революции, единства марксистской теории и революционной практики.

Исторический материализм как наука.В 20-30-е годы философы-марксисты разрабатывали вопрос о предмете исторического материализма, его законах и категориях, показывали неразрывную связь диалектического и исторического материализма, значение исторического материализма в познании общественных процессов и революционном преобразовании мира.

Советские философы преодолевали две распространенные в то время ошибочные точки зрения на предмет и законы исторического материализма. Первую точку зрения пропагандировал Н. Бухарин. В своей книге «Теория исторического материализма» он рассматривал общие социологические законы как законы механики, проявляющиеся в особой, присущей человеческому обществу форме. Общество, по Бухарину, представляет собой механический агрегат, систему взаимодействующих сил, которые складываются из «скрещивающихся индивидуальных воль, чувств, действий» людей и уравновешивают друг друга. Из равновесия система может быть выведена лишь внешней силой. Эта абстрактно-механистическая точка зрения игнорировала конкретно-исторический анализ общественного развития, недооценивала субъективный фактор.

Второй точки зрения придерживались А. М. Деборин, Н. А. Карев, И. К. Луппол [35] См А. М. Деборин. Ленин, как философ; И. К. Луппол. Ленин и философия; Н. А. Карее. Исторический материализм как наука. . Занимаясь проблемами диалектического материализма, они недооценивали роль исторического материализма как философской науки об обществе и считали исторический материализм главным образом методологией познания общественных процессов, приложением законов диалектического материализма к социальным явлениям. Отсюда делался ошибочный вывод, что философия не должна непосредственно заниматься социальными проблемами, анализом конкретных социальных процессов. Это будто бы дело других наук об обществе;

философия же должна формулировать лишь общие законы и категории познания объективного мира в целом. В действительности же исторический материализм как философская наука имеет свой собственный предмет исследования — наиболее общие законы общественно-исторического процесса. Эти законы, будучи проявлением всеобщих законов развития мира, изучаемых диалектическим материализмом, тем не менее к ним не сводятся. Такое сведение зачастую приводит к схематизму, к подгонке многообразия социальных явлений под те или иные законы или категории, к превращению исторического материализма в абстрактную схему.

Разработка законов и категорий исторического материализма.Большинство советских философов отвергло абстрактный, неисторический подход так называемых механистов к изучению общества. В противоположность механистам они рассматривали общественно-экономическую формацию как конкретно-историческое общество со своими специфическими законами движения, как качественно определенную ступень прогрессивного развития общества. Общественно-экономическая формация, в основе которой лежит определенный способ производства, включает в себя всю совокупность общественных отношений той или иной эпохи [36] См. М. Б. Вольфсон и Г. М Гак. Очерки исторического материализма. М.-Л, 1931; Ф В Константинов и М. Д. Киммари. За действенность философии пролетариата. М, 1931, и др. . Для всестороннего и конкретного знания общественной формации в целом или какой-либо отдельной ее стороны требуется изучение не только общих законов, действующих во всех общественно-экономических формациях, но и специфических законов, действующих в данной формации. Одним из путей, ведущих к такому знанию, являются конкретные социальные исследования, которые широко проводились в Советском Союзе в 20-х и начале 30-х годов.

Критике была подвергнута также механистическая точка зрения на производительные силы, распространенная в 20-е годы. Механисты сводили производительные силы к одной лишь технике, забыв о том, что важнейший элемент производительных сил составляет рабочая сила. В философских работах этого периода [37] См. Ф. А. Горохов. К вопросу о производительных силах и диалектике их развития — «Вестник Коммунистической академии», кн 3, 1928; его же. Исторический материализм о материальной основе жизни общества. — «Под знаменем марксизма»? № 2, 1939. доказывалось, что развитие производительных сил определяется характером способа производства. Каждая общественно-экономическая формация имеет свои специфические законы развития производительных сил.

Была отвергнута и реформистская точка зрения на производственные отношения как на «простой рефлекс» производительных сил. Производственные отношения, порождаясь производительными силами, оказывают обратное воздействие на производительные силы, выступают как активная движущая сила общественного развития.

Большое внимание советские философы уделяли вопросу о взаимоотношении общественного бытия и общественного сознания. [38] См. «Диалектический и исторический материализм», ч II. М., 1932; И. П. Разумовский. Курс теории исторического материализма М.-Л., 1928, и др. Им пришлось вести борьбу как с вульгарным социологизмом, так и с буржуазным объективизмом. Вульгарный социологизм проявился в попытке выводить общественные идеи непосредственно из экономических отношений, даже из уровня развития техники. В отдельных работах утверждалось, что общественное сознание находится в прямой зависимости от экономики. Между тем еще Энгельс разъяснял, что экономика не непосредственно, а лишь в конечном счете обусловливает общественное сознание. Общественное сознание характеризуется относительной самостоятельностью, имеет свою внутреннюю логику развития. Буржуазный объективизм характеризовался выхолащиванием классового содержания идеологии, игнорированием и непониманием принципа партийности в теории. Были также попытки рассматривать идеологию лишь как извращенное сознание, т. е. как неправильное отражение действительности, обусловленное классовыми интересами. Получалось, что и пролетарская идеология представляет собой неправильное отражение социального бытия. На самом же деле идеология самого передового класса в истории — пролетариата, интересы которого совпадают с ходом исторического развития и закономерностями общественного процесса, является научной идеологией.