Федор Константинов - Субъективная диалектика

Отсюда следует, что диалектический метод вовсе не сводится к тому или иному способу совмещения взаимно противоположных элементарных методов (анализа и синтеза, исторического и логического, индукции и дедукции, гипотезы и проверки и т. д.). Он расходится с метафизическим, релятивистским и другими подходами прежде всего в понимании существа и путей использования каждого метода. Так, при использовании метода анализа весьма существенно, из какого окружения и до каких пределов выделять предмет, на каком уровне организации рассматривать его законы, структуру и т. д. С помощью синтеза можно сформировать целое чисто механически, представив его как простую сумму разрозненных частей, но можно диалектически воссоздать целое как органическое единство взаимосвязанных моментов, факторов и т. п. Таким образом, каждый частный метод в конкретной науке, взятый обособленно от других методов, может применяться диалектически и недиалектически.

В современной марксистской литературе диалектическая логика понимается прежде всего как теория мышления. Э.В.Ильенков подчеркивал, что диалектическая логика — это логика, ставшая диалектикой, т. е. наука о мышлении, которая изучает закономерности его развития, отражающие закономерности развития реальных вещей, как материальных, так и «духовных» [96] См. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974, с. 5, 161; см. также Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М., 1973; Абдильдин Ж., Нысанбаев А. Диалектико-логические принципы построения теории. Алма-Ата, 1973; Анализ системы научного знания. М., 1976; Кохановский В.П. Историзм как принцип диалектической логики. Ростов-на-Дону, 1978; Вопросы диалектической логики и теории познания. Рига, 1979; Демин В.И. Диалектическая логика как наука. М., 1979; его же. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М., 1979; Логико-методологический анализ научного знания. М., 1979; Кармин А.С. Природа научного познания: логико-методологический аспект. Минск, 1979; Материалистическая диалектика как логика. . Д.П.Горский и И.С.Нарский определяют диалектическую логику как «науку и об общих и о специфических диалектических закономерностях научно-теоретического уровня социально-исторически развивающегося познания» [97] Горский Д.П., Нарский И.С. О функциях и структуре диалектической логики как науки. — «Философские науки», 1976, № 1, с. 34. . Близко к такому пониманию предмета диалектической логики и следующее определение: «Диалектическая логика — это наука о законах и формах движения и развития теоретического мышления» [98] Кумпф Ф… Оруджев 3. Диалектическая логика, с. 7. .

Вместе с тем некоторые авторы важную сторону и функцию диалектической логики видят в разработке диалектико-материалистической методологии. Думается, что оба указанных аспекта диалектической логики не исключают, а взаимно дополняют друг друга.

Достаточно четкое осознание этих двух аспектов логики было характерно еще для представителей классической немецкой философии конца XVIII — начала XIX в., особенно для Гегеля («Наука логики»). И.Кант, разрабатывая так называемую трансцендентальную логику, видел в ней прежде всего теорию истины, задача которой, по Канту, состоит в том, чтобы определить происхождение, объем и объективное значение априорных знаний [99] См. Кант И. Соч., т. 3. М., 1964, с. 159. . Вместе с тем Кант писал о необходимости превращения теоретической логики в логику практическую, главным содержанием которой должно стать учение о методе. Сам метод он определил как «способ действия согласно основоположениям [100] См. там же, с. 694. . Задача практической логики заключается, по его мнению, в том, чтобы на основе этих основоположений сформулировать регулятивные требования, или максимы, для практической деятельности. Если принцип чистого разума, согласно Канту, опирается на объективные (в кантовской трактовке объективного) основания, то максимы как субъективные основоположения взяты „не из природы объекта, а из интереса разума в отношении некоторого возможного совершенства познания этого объекта“ [101] Там же, с. 567. .

То, что Кант называл трансцендентальной логикой, отчасти соответствует гегелевскому пониманию объективной логики, которая исследует природу сущего [102] См. Гегель. Наука логики, т. 1, с. 118. . В основе субъективной логики лежит, считал Гегель, логика понятий. И объективная и субъективная логика в единстве в „Науке логики“ Гегеля предстают прежде всего как диалектическая теория мышления. Система форм мышления в ней строится путем имманентной дедукции, на основе выявления и разрешения противоположностей и противоречий, свойственных формам мышления. В объективной логике таким способом построена система онтологических категорий как ступеней развития (самопознания) объективного духа, а в субъективной — система собственно логических форм (понятий, суждений, умозаключений) и соответствующих их построению логических процедур, посредством которых происходит преодоление ограниченности формально-логического подхода (разделы „Бытие“ и „Сущность“).

Однако главной задачей логики Гегель считал разработку такого метода, который не является чем-то внешним по отношению к содержанию философской теории, а выступает как „осознание формы внутреннего самодвижения ее содержания“ [103] Там же, с. 107. . Это осознание достигается не „до“ и „вне“ построения философской теории, а в ходе ее построения. В конечном счете сама теория резюмируется в методе. Обобщенное методологическое резюме логической концепции Гегеля содержится в заключительной главе „Науки логики“ („Абсолютная идея“). Здесь Гегель сформулировал ряд методологических принципов (принципов диалектической методологии) в качестве нормативных, регулятивных средств и орудий познания.

Во-первых, он считал, что для метода важно прежде всего научно решить вопрос о начале философской теории, которое должно содержать в себе идею всеобщего, причем не абстрактно-всеобщего, а конкретно-всеобщего, включающего в себя богатство особенного; оно должно быть единством непосредственного и опосредованного.

Во-вторых, начало, подчеркивал Гегель, должно содержать в себе источник своего дальнейшего движения и развитая, т. е. „иное по отношению к себе“, свою отрицательность. Отсюда следовало важное требование метода: рассматривать вещи сами по себе, в их всеобщности, не отклоняясь от них, не хватаясь за побочные обстоятельства, примеры, сравнения. Мы должны иметь в виду только эти вещи и доводить до нашего сознания то, что в них существенно.