Федор Константинов - Субъективная диалектика

Четвертое требование ориентирует исследователя на учет сложности изучаемого объекта при оценке возможностей применения математических методов. Чем сложнее изучаемая область, тем менее эффективными оказываются математические методы, разработанные на основе исследования более простых явлений. Дело в том, что формализация, основанная на таких методах, либо ведет к чрезмерной схематизации и упрощению исследуемого процесса, что резко снижает эффективность исследования, либо, если отказаться от упрощения, сопровождается таким усложнением аппарата описания, что утрачивается возможность математических расчетов.

Пятое требование, вытекающее из данного закона, нацеливает исследователя на уточнение пределов меры любого класса явлений. Экстраполяция какого-либо свойства, обнаруженного исследователем, любой закономерности, выявленной в рамках данного качества, на бесконечность рано или поздно неизбежно приводит к логическим парадоксам, вызывает необходимость в преобразовании теории.

Шестое требование предписывает выяснять условия, при которых количественные изменения ведут к качественным преобразованиям. Аналогичным образом можно определить методологические следствия закона единства и борьбы противоположностей. Формулировка любой познавательной проблемы предполагает выявление внутренней противоречивости объекта, что особенно важно тогда, когда ставится задача познать его в развитии. Однако познание и адекватное воспроизведение конкретного противоречия — задача трудная, требующая для своего решения четких философско-методологических установок.

Не вдаваясь в существо имеющихся в нашей литературе различий во взглядах на сущность диалектического противоречия, отметим только, что при определении этого предметного противоречия должны быть, по нашему мнению, учтены следующие его характеристики. Во-первых, противоречие есть такое соотношение единства и борьбы противоположностей, при котором последние взаимообусловливают и проникают друг в друга. Во-вторых, противоречие — это не просто отношение, а процесс. В-третьих, адекватно воспроизвести противоречие можно лишь в системе теоретических определений, развитых на основе метода восхождения от абстрактного к конкретному [119] Подробнее эти положения рассмотрены и обоснованы в статье Ф.Ф.Вяккерева «Сущность предметного противоречия и особенности его теоретического воспроизведения». — «Проблемы диалектики» (Л., 1973, вып. II). .

Исходя из такого понимания существенных признаков противоречия, рассмотрим вопрос об уровнях познания противоречия. Образцом подобного подхода служит метод К. Маркса, примененный при анализе противоречия товара в «Капитале». Как известно, К.Маркс, рассматривая основные противоречия товара, выделяет несколько уровней его явления и сущности с различными формами взаимосвязи противоположностей на каждом из них. Как выделение указанных уровней, так и учет специфики противоположностей на этих уровнях позволили К.Марксу преодолеть узкоэмпирический подход буржуазных экономистов к анализу конкретных противоречий товара.

Важной стороной исследовательской программы, как известно, является разработка исследовательских процедур и определение их последовательности. И в этом отношении в произведениях классиков марксизма-ленинизма содержится много важных и интересных идей. Так, Ф.Энгельс, имея в виду метод «Капитала» К.Маркса, подчеркивал, что анализ здесь начинается с выделения наиболее простого отношения. Необходимыми условиями для этого являются: во-первых, наличие уже достаточно длительной истории развития объекта, достигшего столь высокого уровня, когда в нем можно выделить то наиболее простое отношение, которое лежит в основе его развития; во-вторых, высокий уровень развития науки, изучающей данный объект, прошедшей стадию перехода от конкретного к абстрактному и уже имеющей в своем арсенале категорию для выражения интересующего нас отношения. Когда мы говорим о выявлении такого отношения, то имеем в виду, конечно, не самое начало исследования, а тот его уровень, когда осуществляется переход от абстрактного к конкретному, т. е. такой этап в познании, на котором К.Маркс, по словам Ф.Энгельса, увидел проблему в том, что другим политэкономам уже казалось найденным решением [120] См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24, с. 20. .

О выделенном таким образом меновом отношении как о простом можно говорить лишь в том смысле, что оно пронизывает всю предшествующую и современную историю объекта, что можно установить его зародышевую форму и что оно является ключевым для разрешения накопившихся теоретических трудностей в науке. «Это отношение мы анализируем. Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые относятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из этого вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения… Противоречия эти развиваются на практике и, вероятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противоположные стороны которого нам надо будет развить и т. д.» [121] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 497–498. .

Конечно, оценка исходного отношения как «наиболее простого» есть идеализация, но она содержательна, необходима. Исследование этого исходного отношения открывает возможность для последующего теоретического анализа, синтеза, возврата к целостному рассмотрению объекта на новой основе — через изучение противоположностей, их отношений и противоречий. Следовательно, выделение простейшего отношения, аналитическое расчленение его на структурные компоненты, диалектический синтез противоположностей — такова последовательность основных операций, характеризующих процедуру исследования противоречия.

Наиболее важной чертой диалектики как теории развития является то, что она ориентирует ученого не останавливаться на выявлении противоречия, а продолжать изучение развития объекта вплоть до обнаружения его источника и движущих сил. На эту сторону диалектики В.И.Ленин обращал особое внимание [122] См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 317. .

Следует подчеркнуть, что наиболее адекватное истолкование «ядра» диалектики возможно при условии, когда, с одной стороны, определение диалектического противоречия доводится до понимания его как источника самодвижения (саморазвития), а с другой — самодвижение (саморазвитие) определяется как способ существования, развертывания и разрешения противоречия.