Федор Константинов - Диалектика общественного развития

Как известно, в материалистической диалектике проблема детерминации органически связана с учением о противоречии как внутреннем источнике развития. Проблема внутреннего источника развития способа производства всегда была предметом пристального внимания в марксистской литературе [217] Подробнее об этом см. Штракс Г. М. Социальное противоречие, с. 52–104. . В качестве основного противоречия способа производства выступает противоречие между производительными силами и производственными отношениями. Оно обусловлено тем, что развитие производительных сил как наиболее подвижной стороны способа производства опережает развитие производственных отношений.

Но вполне правомерен вопрос: чем обусловлена большая подвижность производительных сил? Исходя из основных принципов диалектической концепции самодвижения, в частности принципа определяющей роли внутренней детерминации, ряд авторов в качестве исходного и наиболее фундаментального противоречия рассматривают противоречие внутри производительных сил. Так, Ю. К. Плотников выделяет два источника развития производительных сил: организационное и социальное взаимодействия. Исходным выступает организационное взаимодействие, и прежде всего противоречивое взаимодействие личностных и вещественных элементов производительных сил, которое является внутренним источником их развития. Это противоречие связано с внешним источником, поскольку выражает взаимодействие субъекта с природой, борьбу с ней. «…Направляемое человеком взаимодействие средств и предметов труда как бы приводит в движение, „включает“ со всеми вытекающими последствиями взаимодействие личных и вещных элементов производительных сил» [218] Плотников Ю. К. О природе социальной формы движения, с. 233. .

Если организационное взаимодействие выражает непосредственное и опосредованное взаимодействие элементов труда с природой, то социальное взаимодействие выражает их противоречивую связь с производственными отношениями. Законом этой связи является закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил. Являясь законом развития всего способа производства, он, по мнению Ю. К. Плотникова, выражает необходимость развития лишь производственных отношений, но не производительных сил. Чтобы подчеркнуть детерминирующее воздействие цели общественного производства на развитие производительных сил, Ю. К. Плетников вводит понятие закона соответствия производительных сил общественному способу производства. Именно благодаря этому закону изменениям производительных сил на уровне организационного взаимодействия придается направленный характер.

Сходную концепцию источников развития производительных сил выдвигают В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон. Противоречие вещественных и личностных производительных сил они рассматривают как противоречие овеществленного, накопленного труда (средств труда) и живого труда (рабочей силы). Активной стороной в их взаимодействии выступает живой труд. Чтобы изменить природу, человек должен постоянно совершенствовать средства труда; изменяя их, он изменяет и себя — совершенствует собственные навыки, опыт, знания. «…Только в единстве средства труда и люди составляют производительные силы любого общества, независимо от его конкретной формы. В этом единстве средства труда являются определяющими элементом, а люди — главным элементом производительных сил» [219] Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история, с. 101. .

Противоречивое взаимодействие указанных элементов производительных сил выступает в качестве источника развития не только системы производительных сил, но и всего общественного производства, поскольку в результате его преобразования создается новая основа развития общества. Но социальный характер этих изменений определяется типом производственных отношений, развивающихся в противоречивом единстве с производительными силами. Движение и разрешение противоречия между производительными силами и производственными отношениями, как показали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии», выступает коренной движущей силой не только способа производства, но в конечном счете и всех других сфер общества как единого социального организма.

Причинные связи сфер общественной жизни разнообразны и сложны. Так, материально-производственная сфера воздействует на социальную, политическую, духовную сферы. Имеется свой спектр причинных воздействий социальной сферы на политическую и духовную. Наконец, политическая сфера определяет развитие духовной сферы.

Кроме этих причинно-следственных связей между отдельными сферами существуют и более общие причинные зависимости, охватывающие все сферы и также имеющие несколько модификаций. Так, материально-производственная сфера причинно обусловливает развитие всех других сфер, вместе взятых: социальной, политической, духовной. Материально-производственная и социальная сферы выступают причиной политической и духовной сфер. Наконец, материально-производственная вместе с социальной и политической сферами выступает в качестве причины по отношению к сфере духовной. К числу развернутых причинных связей между сферами относится и влияние социальной сферы на политическую и духовную. Можно выделить также причинное влияние социальной и политической сфер на духовную.

Разнообразие связей сфер жизни общества определенным образом упорядочение, направленно. Как правило, более глубокую причинную роль играет та сфера жизни общества, которая более связана с материально-производственной сферой. Это своеобразное возрастание причинной значимости сфер мы характеризуем как определенную целостную причинную взаимообусловленность сфер общественной жизни.

Целостностный характер причинных связей неоднократно отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс, когда они, опираясь на причинные связи различных сторон общества, как бы выводили одну область общественной жизни из другой. Так, в «Немецкой идеологии», характеризуя материалистическое понимание истории, они писали: «…это понимание истории заключается в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порожденную им форму общения — то есть гражданское общество на его различных ступенях — как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возникновения на этой основе, благодаря чему, конечно, можно изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сторонами)» [220] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 36–37. . В наиболее концентрированном виде всеобщий характер детерминационных связей между сферами общественной жизни выражен К. Марксом в известном положении о том, что способ производства обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще [221] Cм. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 7. .