Федор Константинов - Диалектика общественного развития

Одним из достижений исследования социального детерминизма за последние годы является расчленение социальных причин развития общества на источники и движущие силы этого развития [274] Подробный обзор точек зрения по этому вопросу см.: Источники и движущие силы научно-технического прогресса. Л., 1978; Марксистско-ленинская теория исторического процесса, с. 218 и др. . Но такое расчленение не всегда проводится однозначно. В литературе встречаются по крайней мере три рода такого расчленения, которые нельзя смешивать друг с другом, хотя они и связаны между собой. Эти три рода расчленения обусловлены соответственно тремя разными подходами, два из которых нами обозначены и которые с самого начала присущи историческому материализму.

Третий подход является наиболее общим. Он порожден скорее соображениями, связанными с пониманием природы категорий диалектического материализма, и опирается на идею особой роли противоречий в развитии. Так, иногда полагают, что противоречия — источник развития, а движущие силы — способ их разрешения [275] См., напр.: Рожин В. П. Вопросы диалектики современного общественного развития. — Диалектика современного общественного развития. М., 1966, с. 159; Казаков А. П. К определению понятий «источники» и «движущие силы» научно-технического прогресса. — Источники и движущие силы научно-технического прогресса, с. 18–19. . Данный подход, хотя и является шагом вперед в изучении источников и движущих сил, не дает четких критериев для их различия. На этом общеметодологическом уровне скорее можно увидеть общее между понятиями источников и движущих сил, связав их с противоречиями. Как известно, в работах классиков марксизма-ленинизма противоречия рассматривались в качестве и источника, и движущей силы. Так, В. И. Ленин, характеризуя различие между метафизической и диалектической концепциями развития по вопросу о противоречиях, писал:

«При первой концепции движения остается в тени само движение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне — бог, субъект etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника „с а м о“ движения» [276] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 317. . В. И. Ленин, как видим, ставил рядом понятия «двигательная сила» и «источник», подчеркивая общее в них при характеристике противоречий.

Различие между ними возникает на уровне выяснения особенного, т. е. когда анализируются функциональные характеристики тех или иных противоречий или каких-либо факторов. Но едва ли это функциональное различие состоит в том, что источники есть противоречия, а движущие силы — способы их разрешения. Во-первых, в этом случае противоречие интерпретируется очень узко, только как препятствие, которое надо преодолевать, в то время как В. И. Ленин видел в противоречии источник самодвижения, саморазвития явления, т. е. двигатель прогресса [277] См. Вяккерев Ф. Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия. М., 1963. . Во-вторых, если речь идет о социальных явлениях как движущих силах, то вряд ли мы найдем такое явление, которое само не было бы противоречивым и его внутреннее противоречие в свою очередь не требовало бы разрешения. В таком случае каждое явление пришлось бы рассматривать, с одной стороны, как движущую силу, а с другой — как источник развития, что и делают авторы, которые рассматривают эту проблему на общеметодологическом уровне [278] См. Фурман А. Е. Исторический материализм. М., 1970. .

Вероятно, общий подход, неучитывающий особенного в социальных явлениях, мешает видеть различие между источниками и движущими силами, их особенные моменты наряду с общими. Диалектика общественного развития требует учитывать не только общее, но и особенное конкретных форм движения материи, что в конце концов должно найти свое обобщение и на общефилософском уровне [279] См. Материалистическая диалектика, т. 1, с. 307 и др. .

Таким образом, общий подход к конкретным проблемам источников и движущих сил необходим, но он недостаточен. Вероятно, ограничение исследовательских задач при решении проблемы источников и движущих сил развития общества общеметодологическим подходом является одной из причин, не позволивших отдельным авторам провести действительное различие между ними.

Мы остановимся прежде всего на подходе, связанном с пониманием развития общества как естественноисторического процесса и анализом социальных явлений как причинных факторов. Но прежде чем перейти к анализу причин общественного развития, следует сделать одно общеметодологическое замечание. Причина (или следствие) — это не просто какой-то фактор или явление, а его функция, свойство, которое проявляется в отношении к другим факторам или явлениям. Каждый социальный фактор может выступать в одном отношении причиной, а в другом — следствием. Точно так же если речь идет о системе причин, то всегда нужно иметь в виду, какой объект или общественный фактор анализируется. Безотносительно к объекту невозможно говорить о том, что тот или иной социальный фактор выполняет функцию причины. Строгое выделение объекта воздействия позволяет увидеть и разную роль причин, и их разделение на источники и движущие силы. Например, можно говорить о причинах развития производительных сил, производственных отношений, базиса, надстройки.

В этом случае речь идет об определенных явлениях, что позволяет найти критерии, по которым одни причины выполняют роль источника, другие — движущей силы. Но если говорить об обществе в целом, то тут теряется определенность, так как общество обладает множеством сторон, на которые воздействуют разнообразные причины. И тогда возникают реальные затруднения в делении причин развития на источники и движущие силы.

В литературе вопрос об источниках и движущих силах оказался наиболее разработанным, по нашему мнению, применительно к производительным силам как объекту воздействия целой системы социальных факторов. Это было обусловлено дискуссией 50-х годов, в ходе которой были тщательно проанализированы функции и роль многих социальных факторов, воздействующих на производительные силы [280] См. Крылов А. И. О противоречиях в развитии производительных сил. — Вопросы философии, 1957, № 4; Угринович Д. М. Об источниках развития производительных сил. — Вопросы философии, 1958, № 1; Чагин Б. А., Харчев А. Г. Об источниках развития производительных сил общества. — Проблемы развития в природе и обществе. М.-Л., 1958, и др. . В итоге дискуссии была сформулирована концепция источников и движущих сил развития производительных сил, которые расчленялись по принципу непосредственных и опосредованных факторов их развития [281] См. Марахов В. Г. Об источниках и движущих силах развития производительных сил. — Труды Ленинградского кораблестроительного института, вып. XXIV, 1959, с. 85–101. . Впоследствии эта точка зрения нашла поддержку и дальнейшую разработку у ряда авторов [282] См. Мелещенко Ю. С. Техника и закономерности ее развития; Суслов В. Я. Социология труда. Теоретические и методологические проблемы. Л., 1971; Источники и движущие силы научно-технического прогресса; Пигров К. С. Научно-техническое творчество. Л., 1979. . В I томе «Материалистической диалектики» она получила общеметодологическое оформление [283] См. Материалистическая диалектика, т. 1, с. 307 и др. , поскольку нашла свое подтверждение и в сфере биологических объектов [284] См. Вяккерев Ф. Ф. Соотношение источников и движущих сил развития. — Источники и движущие силы научно-технического прогресса, с. 6–9. . На необходимость расчленения причин развития на источники и движущие силы в общеметодологическом плане указывали и другие авторы [285] См. Ромсин В. П. Вопросы диалектики современного общественного развития. — Диалектика современного общественного развития, с. 158. .