Федор Константинов - Диалектика общественного развития

Рассмотрение проблемы вторичной роли человека в системе производительных сил не исключает понимания его как материальной производительной силы. Дело в том, что это особая материальная производительная сила, которая одновременно обладает и физическими и духовными свойствами в отличие, например, от вещественных производительных сил, которые духовными свойствами не обладают. Подобно тому как общественная форма движения материи включает духовные процессы, материальные производительные силы включают духовные свойства человека [336] Следует особо сказать о том, что в настоящее время, в условиях научно-технического прогресса в совокупный состав субъективных производительных сил все более включаются люди интеллектуального труда — техники, инженеры, ученые. Они становятся материальной производительной силой, как и те, кто занят физическим трудом. Внедрение автоматических систем управления не меняет того положения, что человек является материальной производительной силой. .

Как видно, вопрос о главенствующей роли человека в системе производительных сил нельзя смешивать с вопросом об определяющей роли вещественных факторов в этой системе. И прежде чем рассматривать их в единстве, каждый из них надо проанализировать отдельно, ибо синтез аналитического расчленения может привести к смешению разных вопросов.

Диалектика производительных сил и производственных отношений. Анализ диалектики производительных сил и производственных отношений [337] См. по этому вопросу: Ковальзон М. Я. Закономерности развития производительных сил и производственных отношений. М., 1957; Марахов В. Г. Структура и развитие производительных сил социалистического общества; Социализм: диалектика развития производительных сил и производственных отношений; Эйххорн В., Бауэр А., Кох Г. Диалектика производительных сил и производственных отношений; Марксистско-ленинская теория исторического процесса, и др. предполагает раскрытие связи между изменениями в производительных силах и соответственно изменениями в производственных отношениях, т. е. естественноисторического характера общественного развития. В то же время исследование естественноисторического характера развития общества включает и рассмотрение обратного воздействия производственных отношений на производительные силы.

Вопрос о диалектике производительных сил и производственных отношений связан с вопросом о «механизме» реализации естественноисторического характера общественного развития, т. е. с выяснением того, благодаря каким видам человеческой деятельности, целям и стимулам осуществляется этот процесс. Как отмечалось, общественные законы и закономерности проявляются в ходе человеческой деятельности и через нее. Вместе с тем нельзя смешивать вопрос об объективном (закономерном) естественноисторическом характере развития общества с вопросом о роли в этом процессе различных субъектов исторической деятельности (индивидов, классов, наций, партий, различных общественных организаций). Это взаимосвязанные проблемы, но в то же время относительно самостоятельные.

Одним из основных аспектов диалектики производительных сил и производственных отношений служит закрц соответствия последних первым. Он был сформулирован К. Марксом в предисловии «К критике политической экономии» и по существу является одним из основных моментов в материалистическом понимании истории. Впоследствии К. Маркс уточнил эту формулировку и вывел закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

В теоретическом плане игнорирование требования этого закона ведет к субъективизму в социологии. Так, Михайловский считал, что общественные отношения должны изменяться не в соответствии с изменением производительных сил, а в зависимости от потребностей человеческой природы. В. И. Ленин по поводу положения Михайловского о том, что существенная задача социологии «состоит в выяснении общественных условий, при которых та или другая потребность человеческой природы получает удовлетворение» [338] Цит. по: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 134. , писал: «Вы видите, этого социолога интересует только такое общество, которое удовлетворяет человеческой природе, а совсем не какие-то там общественные формации, которые притом могут быть основаны на таком не соответствующем „человеческой природе“ явлении, как порабощение большинства меньшинством. Вы видите также, что с точки зрения этого социолога не может быть и речи о том, чтобы смотреть на развитие общества как на естественно-исторический процесс» [339] Там же. . В этом случае вопрос о том, как, каким образом производительные силы воздействуют на производственные отношения, либо снимается, либо решается в корне неправильно.

Вместе с тем понимание развития общества как естественноисторического процесса не снимает вопроса о роли человека, его потребностей во взаимодействии производительных сил и производственных отношений. Напротив, именно признание этой роли позволяет понять объективный естественноисторический характер развития общества.

Как же связать вопрос о человеке, его потребностях с диалектикой производительных сил и производственных отношений? Прежде всего нельзя ставить вопрос об абстрактном человеке, так как любой человек входит в определенную социальную группу или класс. Но и этот конкретный исторический человек, хотя и стремится или хотел бы изменить производственные отношения соответственно своим потребностям и интересам, на деле сам вынужден приспосабливаться к объективному ходу развития общества, к сложившимся до него отношениям.

Как известно, производственные отношения в процессе исторического развития общества меняются. Радикально перестроить их может только революционный класс в результате социальной революции, ниспровержения старой надстройки. Но такая перестройка происходит не сразу. Например, после Великой Октябрьской социалистической революции нашей стране потребовалось определенное время (переходный период) для того, чтобы во всех сферах хозяйства установились социалистические производственные отношения. Это произошло тогда, когда были ликвидированы в экономике страны различные уклады и она стала единой — социалистической. В этом нашло подтверждение учение об естественноисторическом характере развития общества: оно подчиняется объективным законам, в частности закону соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил.

В классово антагонистическом обществе данный закон проявляется в ходе классовой борьбы, в которой каждый класс отстаивает свои интересы и цели, стремится удовлетворить свои потребности. Производственные отношения отчасти регулируются классовой борьбой, например ее экономической формой. Но степень такой регуляции зависит от соотношения классовых сил, которое в конечном счете определяется объективными условиями — способом производства, основу которого составляет частная собственность на средства производства.