Ольга Соина - Философия. Элементарный курс

В-третьих, в отличие от естественнонаучных знаний, которые носят констатирующий характер, технические знания имеют цель создание техники, отвечающей заранее заданным параметрам (эффективности, экономичности, экологичности, эргономичности и т. д.). Не второстепенную роль в настоящее время играют здесь эстетические критерии и дизайн технических устройств и сооружений. Техника создается не только по утилитарным потребностям человека, но и по законам красоты.

В-четвертых, поскольку в технологических процессах осуществляются самые разнообразные взаимодействия и реакции (механические, физические, химические, биохимические, информационные и т. п.), могущие быть опасными для людей и окружающей среды, то для технических знаний очень большое значение имеет фактор подконтрольности и управляемости ими (этими процессами). В отличие от естественнонаучных знаний, отражающих сущность явлений, в технических знаниях акцент делается на практической стороне дела.

В-пятых, для технического знания характерно то, что здесь человек воспринимается только как работник , как составной элемент технологического процесса и как сила (физическая или интеллектуальная), приводящая в действие технические устройства. Его не интересует внутренний мир и личностные качества работника, ценности и смыслы, которыми он живет. В этом заключается принципиальное отличие технического знания от гуманитарного. В жизни современного общества, к сожалению, наметилась тенденция к отождествлению гуманитарного и технического аспектов понимания человека.

Весьма существенным негативным последствием технической цивилизации является феномен технократического сознания. Его составляющими элементами выступают, во-первых, подмена культуры (ценностного отношения к миру) техникой (утилитарным отношением к миру); во-вторых, формализация отношений между людьми, люди выступают в качестве средства достижения каких-либо целей, но не целью человеческой деятельности; в-третьих, уподобление человека и общества машине , что предопределяет упрощенное представление о человеке и обществе, служащее предпосылкой для насилия над людьми и неадекватных управленческих решений; в-четвертых, игнорирование культурных различий между народами , приводящее к внутренним и внешним конфликтам; в-пятых, обожествление техники , убежденность в том, что при помощи техники можно решить практически все проблемы, возникающие перед обществом или отдельным человеком. В конечном счете, антропологические и социальные проблемы техники не могут быть решены вне конкретного культурного контекста. Они, собственно говоря, и обострились-то вследствие отчуждения человека от духовных и культурных ценностей. Человек не превратится в машину и не будет порабощен ею, если не утратит в себе человечность, возникающую и укрепляющуюся в образовании и культуре, питающимися духовными и нравственными ценностями.

1. Когда появился термин «философия техники»?

2. Когда примерно философия техники стала самостоятельной областью философского знания?

3. Какие вы знаете два основных направления философии техники?

4. Какие аспекты вы можете выделить в понятии техники?

5. Каковы особенности техники в традиционном обществе?

6. В чем своеобразие взаимоотношений человека и техники в индустриальном обществе?

7. Какие блага и проблемы создает развитие техники в постиндустриальную эпоху?

8. Чем техническое знание отличается от естествознания и гуманитарных наук?

9. Опишите основные черты технократического сознания.

1. Бердяев Н.А.Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 1989. № 2.

2. Ленк X. Размышления о современной технике. М., 1996.

3. Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

4. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

5. Степин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1995.

6. Шпенглер О. Деньги и машина // Пессимизм? М., 2003.

18.1. Предмет философии образования

18.2. Идеалы и ценности современного образования

18.3. Философские основания современной российской школы

Образование становится объектом философского анализа в конце XIX – начале XX столетий. Одним из первых обратил внимание на необходимость философии воспитания и образования русский публицист и мыслитель В.В. Розанов. В серии статей, объединенных общим парадоксальным названием «Сумерки просвещения», В.В. Розанов попытался выявить мировоззренческие и методологические основания классического образования в России. Главный недостаток гимназического образования в России он усмотрел в его «беспочвенности», отрыве от национальных духовных и культурных основ. В 1923 году в Берлине была издана книга С.И. Гессена «Основы педагогики. Введение в прикладную философию», автор которой также акцентирует внимание на культурологическом аспекте образования. Но в отличие от В.В. Розанова, с которым он полемизирует по части национального характера образования, С.И. Гессен, определяя образование как культуру индивида, считает, что «задача всякого образования – приобщение человека к культурным ценностям науки, искусства, нравственности, права, хозяйства, превращение природного человека в культурного. Деление культуры определяет и деление образования на виды. Соответственно этому и педагогика как общая теория образования распадается на соответственное число отделов: теорию нравственного, научного, художественного, религиозного, хозяйственного образования… Следовательно, каждой философской дисциплине соответствует особый отдел педагогики в виде как бы прикладной ее части: логике – теория научного образования, то, что многими не особенно удачно называется дидактикой; этике – теория нравственного образования; эстетике – теория художественного образования и т. д. Нормы, устанавливаемые педагогикой, конечно, не могут основываться на одних этих философских дисциплинах, но предполагают также привлечение психологического и физиологического материала» (Гессен С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М. 1995. С. 36, 37). Еще одной важной вехой в становлении отечественной философии образования стала книга В.В. Зеньковского «Проблемы воспитания в свете христианской антропологии», первое издание которой вышло в Париже в 1934 году. С точки зрения этого автора, нужно не столько философское, сколько религиозное обоснование образования: «Воспитание должно готовить к жизни во времени, но и к жизни в вечности – к жизни земной, и к жизни вечной…Смысл воспитания раскрывается для нас в сеете идеи спасения ; и то благо, какое мы, движимые педагогической заботой о детях, ищем для них, есть частичное или всецелое благо спасения » (Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М. 1996. С. 39). В советское время все эти попытки построения философии образования и воспитания, основанные на духовных и культурных ценностях во всей их полноте, были преданы забвению. Марксистская парадигма мышления, да и то чаще всего в деформированном виде, господствовала в образовании. Однако нельзя не отметить интересный и во многом уникальный опыт воспитания слепоглухих детей , который на протяжении нескольких десятилетий осуществлялся в Загорском (ныне Сергиево-Посадском) интернате. Руководителями этого проекта были философ Э.В. Ильенков и педагоги А.И. Мещеряков и И.А. Соколянский , разработавшие теорию совместно-разделенной дозированной деятельности, при помощи которой неполноценные с рождения или младенчества дети обретали человеческие качества: мышление, речь и творческие способности. Укажем также на «школу диалога культур», основанную В. С. Библером, которая получила известность в 80-е годы прошлого века. Главное в этой научной школе, представляющей один из вариантов философии образования в нашей стране, заключается в идее одновременного присутствия в снятом виде в современной культуре и сознании человека предшествующих культурных матриц: античной, средневековой, нового и новейшего времени. С точки зрения приверженцев этого подхода, воспитание полноценного человека возможно через актуализацию в процессе образования всех этих культурных пластов, которые находятся в отношении друг к другу в состоянии непрерывного диалога.