Вячеслав Кириллов - Логика: учебник для юридических вузов

(2) Логическое доказательство версий. Версии, объясняющие существенные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опосредованным путем, так как исследуются события, имевшие место в прошлом, или явления, недоступные непосредственному восприятию. Так доказываются, например, версии о способе совершения преступления, обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т. п.

Логическое доказательство гипотезы в зависимости от способа обоснования может протекать в форме косвенногоили прямого доказательства.

Косвенное доказательство протекает путем опровержения и исключения всех ложных версий и на этом основании утверждают достоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения:

<���Н 1 ∨ H 2 ∨ Н 3 >, ˥Н 1 , ˥Н 2

__________________________

Н 3

Заключение в этом выводе может расцениваться как достоверное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясняющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки версий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указывающая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематичное, а как достоверное.

Этот способ доказательства, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-следственной практике при доказательстве как общих, так и частных версий.

Косвенное доказательство гипотез при расследовании преступлений должно применяться с учетом особенностей этого вида исследования.

Прежде всего следует отметить практическую трудность построения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного материала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версиями, содержащими точные и четкие указания на те или другие возможные причины, приходится выдвигать и недостаточно определенные предположения.

Например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут недостаточно определенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании расследования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказательстве не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказательство должно сочетаться с прямым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказательство гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказательства простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, так как совпадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Переход от утверждения следствий к утверждению основания не дает достоверных выводов.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее действие, то при доказательстве версии основное внимание уделяют выведению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупности обладают ярко выраженными неповторимыми, индивидуальными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {S a , S b , …, S і }.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченной совокупностью фактов {F a , F b , …, F i }, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о достоверности единственного предположения Н 1 а с другой — исключает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если Н 1 , то {S a , S b , …, S і }». Символически это можно выразить так:

Н, ⇔ S.

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически законным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фактов F a , F b , …, F i , совпадает со следствиями S a , S b , …, S і то в заключении с необходимостью утверждают существование причины H 1 .

Рассуждение принимает вид:

H 1 ⇔S, S

__________

H 1

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возможным и не вызывает сомнений в своей истинности.

1. Какими способами доказывается гипотеза?

2. В чем особенности косвенного и прямого доказательства гипотез?

Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1991. Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

Баженов Л. Б. Основные вопросы теории гипотезы. М., 2005. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М., 2007.

Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. М., 1989. Гетманова А. Д. Логика. М, 1995.

Горский Д. П. Определение. М., 1974.

Зегет В. Элементарная логика. М., 1985.

Ивлев Ю. В. Логика. М., 2005

Лебедев С. А. Индукция как метод научного познания. М., 1980 Маковельский А. О. История логики. М., 1967.