Д Беклемишев - Заметки по женской логике

Проиллюстрируем сказанное следующим диалогом. Лилиан. С тех пор, как я за тебя вышла замуж, ты мне ничего не даришь! (Общее суждение.) Джон. Прости, милая, но к Первому мая я подарил тебе галлон духов. (Противоречащий пример.) Тут Лилиан может выбирать среди нескольких вариантов ответа. 1-й вариант: Лилиан. Подумаешь, какой-то галлон паршивых духов! Подарил раз в год и еще ставишь это себе в заслугу! (Пример отвергнут.) 2-й вариант: Лилиан. Ничего ты мне не дарил, это ты, наверное, подарил духи какой-нибудь певичке. О! а это ты способен! (Пример опровергнут.) 3-й вариант: Лилиан. Ничего ты мне не дарил! Но даже если ты и даришь мне раз в год какую-нибудь мелочь, то разве это может сравниться с заботой, которую проявляют другие мужья!? (Пример и отвергнут, и опровергнут.)

В связи с обсуждаемым вопросом следует упомянуть известный закон женской логики, согласно которому исключение подтверждает правило. Этот закон позволяет отвергать противоречащие примеры, долго не раздумывая. Описываемая ниже логическая фигура известна как поворот Клеопатры, хотя применялась, несомненно, еще в каменном веке. Она состоит в том, чтобы потребовать подтверждения примером, а потом обвинить в мелочности. Посмотрим, как это применяется на практике. Лидия Ивановна. Сколько ты у нас работаешь, ты все время грубишь! Лариса. Ну, когда я Вам грубила, подумаешь тоже! Лидия Ивановна. Вчера, когда я тебя послала в канцелярию, ты мне что сказала? Лариса. А что, мое разве дело бегать в канцелярию! И не имеете Вы права меня посылать! Лидия Ивановна. Или в пятницу, когда я открыла форточку... Ну, допустим, ты была простужена - разве так следовало разговаривать? Лариса. Ну, Лидия Ивановна, всегда Вы придираетесь с какими-то мелочами, которые когда-то были! Прямо жизни с Вами никакой нет!

ПОВТОРЕИЕ АРГУМЕТА

В мужской логике мы привыкли к тому, что доказательная сила какого-либо аргумента не меняется при его повторении. Если теорема доказана, то сколько бы раз ни возникали сомнения, повторение доказательства их устраняет. В женской логике доказательная сила аргумента при повторении его меняется по довольно сложному закону. Чаще всего она растет, но иногда и катастрофически падает. Повторяя аргумент, следует каждый раз придавать ему новое словесное выражение. Особенно важно, чтобы оскорбления и ругательства, без которых, как известно, логическое рассуждение все равно, что вареники без сметаны, были каждый раз свежими. Если вы не соблюдаете это правило, то будьте уверены, что после второго или третьего повторения ваш аргумент будет отвергнут: "Ну вот, заладил одно и то же!". Впрочем совершить эту ошибку могут лишь зеленые новички. Проиллюстрируем это сценой, исполненной (по образцу трагедий Эсхила) двумя солистами и хором. Гражданка. Очки! Очки! Украли! Вот напасть! Хор пассажиров. Ищи сама, кому их надо красть! Гражданка. Украл вот этот! Гляньте, что за вид! Отдай мои очки! И как обут! Парень. Да я вот там стоял и не был тут. Гражданка. Конечно, он украл! Смотрите, как глядит! Хор. Нет, не был он, только он там стоял! Гражданка. И покраснел. Тюрьмы им мало всем! Х о р. А что же! Просто! Может, он и взял? Парень. Я там стоял и не был тут совсем! Гражданка. Кому ж еще украсть? Конечно, вор! Хор. Отдай очки, и кончим разговор! Парень. Я не был тут, я все вот там стоял... Гражданка. Вот вор, карманник! Ясно, он украл! Хор. Что и говорить! Твердит свое, как попка! Гражданка. В милицию! Чего стоите робко!? Хор. В милицию! И все мы подтвердим, Что он украл гражданкины очки!

Споры, в которых каждая сторона повторяет свои аргументы, называются циклическими. Со временем динамическая теория циклических споров превратится в интереснейшую главу женской логики, богатую эргодическими теоремами и асимптотическими оценками.

КОЛИЧЕСТВЕЫЕ ОЦЕКИ

И в мужской логике сравнительно немногие суждения абсолютно истинны или ложны независимо от количественных оценок. Когда мужчина, обученный логике, говорит, что ботинок черен, этот мужчина, как правило, не имеет в виду, что ботинок поглощает все падающие на него лучи. Но, произнося такое высказывание, мужчина считает своим долгом определить, что он называет черным цветом. Такие исследования, не относящиеся по существу к логике, обычно бывают тонкими и трудоемкими. Они сильно тормозят процесс рассуждения. Женская логика более гибка и не знает подобных затруднений. Признать или не признать данный цвет черным - это всецело определяется поставленной целью. Поясним это небольшим примером.

Раиса. Сеня, у тебя такой ужасный воротничок! Сними рубашку, я отдам ее в стирку! Семен. Она еще довольно чистая, Раечка. Я только вчера ее надел Раиса. Да ты посмотри на воротничок! Он совершенно черный. Тетя Саша. Раиса Марковна, если Вы будете еще мне давать такие затасканные рубашки, я буду брать за них по таллеру! Все руки обобьешь, пока отстираешь! Раиса. Семен Матвеевич носил ее только один день. Да Вы посмотрите на воротничок - он совершенно белый.

В качестве упражнения предлагаю читателю решить, какую температуру (в °С) имеет "совершенно холодный" чай: +80, +40, +18, 0, -273?

ПЕРЕХОД В ДРУГУЮ ПЛОСКОСТЬ

Этот параграф посвящен одной из важнейших способностей женской логики переходу в другую плоскость. Это ее имеют в виду, говоря, что в женской логике дважды два - стеариновая свечка. Суть перехода в другую плоскость заключается в том, чтобы как можно менее явно изменить предмет рассуждения. Разумеется, новую плоскость вы должны выбирать так, чтобы в ней могли легче'доказать свою правоту. Сделав это, вы автоматически выигрываете весь спор. В наиболее примитивной форме переход в другую плоскость имеет вид того, что римляне называли "кватернио терминорум", а русские обозначают пословицей: "в огороде бузина, а в Киеве дядька". В более развитой форме, вместо некоторого, весьма спорного утверждения вам с блеском докажут другое - бесспорное. Попробуйте возразить! Для этого придется возвращаться к давно отзвучавшим словам собеседницы, что, как мы видели, невозможно. Следует иметь в вдду, что все разнообразие метода перехода в другую плоскость никак не может быть сведено к типам рассуждений, которые описываются в аристотелевской логике как ошибочные. Один пример перехода в другую плоскость мы встречали уже в диалоге Лидии Ивановны и Ларисы. Лариса заменила обсуждение формы ее ответа по поводу канцелярии обсуждением содержания этого ответа. Рассмотрим еще один пример.

Анна Ивановна. Лейтенант Пронин совсем не бабник! Люба. Прямо! Вчера я на него смотрела, он чуть не час говорил с буфетчицей Нюркой! Анна Ивановна. Ну, и что же, подумаешь! С Нюркой поговорил, и не час, а пять минут, я тоже смотрела - и уж бабник! Тут Люба, чувствуя правоту Анны Ивановны и слабость своих аргументов, переводит разговор в другую плоскость, например, так: Люба. Прямо пять минут! Тетя Груша успела за водой сходить и теленка напоить, а они все стояли. Анна Ивановна. У них и колодец рядом, и теленок допить не успел... Анна Ивановна не сдается, но переход в другую плоскость удался. Теперь репутация лейтенанта Пронина зависит от того, успел ли допить теленок.