Макс Вебер - Типы господства

Принцип "выбора", как переосмысление харизмы, однажды примененный к лидеру, может быть применен также к управленческому штабу. Выборные чиновники, власть которых легитимна в силу доверия подчиненных и которые поэтому могут быть отозваны в случае объявления недоверия подчиненными, типичны для "демократий" определенного образца, например, для Америки. Эти чиновники не являются "бюрократическими" фигурами. Они занимают свое место, потому что легитимированы самостоятельно, в слабом иерархическом подчинении и с шансами на продвижение и использование, независимыми от "начальника". Составленное из них управление как "прецезионный инструмент" в техническом отношении значительно уступает бюрократическому управлению, состоящему из назначенных чиновников.

Отношение к экономике: 1. Антиавторитарное переосмысление харизмы обыкновенно ведет на путь рациональности. Плебисцитарный лидер будет пытаться заручиться поддержкой точно и без сбоев функционирующего штаба чиновников. Он будет пытаться привязать подчиненных или воинской славой и почестями, или улучшением материального благосостояния - а при определенных обстоятельствах попыткой их комбинации - к своей харизме, как "подтвержденной". Разрушение традиционных, феодальных, патримониальных и прочих авторитарных сил и предпочтительных шансов становится его первой целью, а второй - формирование экономических интересов, которые связаны с ним легитимностью-солидарностью. Поскольку он использует при этом формализацию и легализацию права, он может в значительной степени содействовать формально-рациональной экономике.

2. Для формальной рациональности экономики в некоторой степени ослабляюще действуют плебисцитарные силы, поскольку легитимная зависимость от веры и преданности масс принуждает их к обратному: представить экономически материальные постулаты справедливости. То есть: разрушить формальный характер юстиции и управления посредством материальной ("кади") юстиции (революционные трибуналы, системы ордеров, все виды контролируемых продуктов и предметов потребления). Вождь, таким образом, является социальным диктатором, что не связано с современными социалистическими формами.

3. Избираемое чиновничество - источник разрушения формально рациональной экономики, потому что оно является упорядоченным партийным чиновничеством, а не специально обученным профессиональным, и потому что возможности отозвания или неизбрания препятствуют ему в проведении управления и строго деловой юстиции, не заботящейся о последствиях. Избираемое чиновничество незаметно тормозит формально-рациональную экономику только там, где ее шансы, вследствие возможности использовать технические и экономические достижения старых культур на новой почве с еще не апроприированными средствами, оставляют достаточно широкое пространство для развития, чтобы потом поставить в счет как издержки почти неизбежную коррупцию избираемого чиновничества и все-таки достичь прибыли в еще большем размере...

Заключение

Несомненно, что господствующие союзы, принадлежащие только к одному или другому из рассмотренных выше "чистых" типов, являются в высшей степени редкими... Вообще следует отметить, что основой всякого господства, а следовательно, и каждого подчинения является вера: вера в "престиж" господствующего или господствующих. Она редко до конца определена. При "легальном" господстве она никогда не бывает чисто легальной. Но вера в легальность является "привычной", а стало быть, даже связанной традицией срыв традиции в состоянии ее уничтожить. Она также является и харизматической в негативном смысле: постоянные шумные неудачи любого правительства приводят его к гибели, ломают его престиж и позволяют назреть харизматической революции...

Чисто традиционные сообщества, пожалуй, существовали, но среди них никогда не было вечных. Это имеет значение и для бюрократического господства - редко встречались сообщества без личной наследственно-харизматической или чиновничье-харизматической верхушки (наряду с чисто традиционной). Обыденные экономические потребности удовлетворялись под руководством традиционных господ, внеобыденные (охота, военные трофеи) - под предводительством харизматических вождей. Идея существования "устава" также довольно стара...

Только харизматические (и только наследственно-харизматические и т.д.) господства также являются очень редкими. Из харизматического господства может - как при Наполеоне - вытекать самый настоящий бюрократизм или, уж точно, пребендальные и феодальные организации.

Таким образом, терминология и казуистика ни в коем случае не могут быть решающими и не вправе схематизировать историческую реальность. Их польза в том, что по мере надобности можно сказать: ЧТО в союзе заслуживает одного или другого наименования или приближается к нему, - иногда в этом все-таки заключается значительная польза.

При всех формах господства факт существования штаба управления и его действий, постоянно направленных на осуществление порядка и принуждение к нему, является жизненно необходимым для сохранения повиновения. Это есть то, что обозначают термином "организация". Решающей является также (идеальная или материальная) солидарность интересов штаба управления с господином. Об отношении господина к штабу можно сказать, что господин, поддержавший эту солидарность, сильнее каждого отдельного члена, но слабее всех вместе. Для того, чтобы планомерно и, следовательно, успешно проводить обструкцию или акцию сопротивления господину и парализовать его руководство, было необходимо плановое обобществление штаба, точно также, как для каждого, кто хочет нарушить господство, было необходимо создание собственного штаба управления для возможности собственного господства, откуда следует, что он должен бы рассчитывать на конвенцию и кооперацию существующего штаба против прежнего господина. Эта солидарность интересов с господином существует в наибольшей степени там, где собственная легитимность и гарантия обеспечения штаба управления зависит от легитимности и гарантий обеспечения господина. В отдельных случаях существуют возможности уклониться от этой солидарности, очень различные по структуре. Тяжелее всего - при полном отчуждении от средств управления, а именно: в чисто патриархальном (покоящемся только на традиции), чисто патримониальном и чисто бюрократическом (покоящемся только на регламенте) господствах; легче всего - при сословной апроприации (лены, наделы).

Но, в конце концов, и на самом деле историческая реальность является также и непрерывной, чаще всего скрытой борьбой между господином и штабом управления за апроприацию или экспроприацию одного или другого. Почти для всего культурного развития решающими были: