Дмитрий Неведимов - Религия Денег или Лекарство от Рыночной Экономики

К сожалению, политэкономия, существовавшая в позднем СССР, мешала новым людям и раздваивала их личность, поскольку пыталась стимулировать их идолом. При этом она плохо управляла идолопоклонниками, потому что не понимала сути денежной экономики как религии. Политэкономия социализма полагала, что при социализме алчность и жадность идолопоклонников отличается от жадности и алчности при капитализме, и оставляла для них много возможностей для злоупотребления системой.

В реальности дело не в названии строя, а в том, чем руководствуется каждый конкретный человек в своей жизни. Бесполезно рассчитывать на сознательность идолопоклонника или призывать его к сознательности. Бесполезно даже наказывать его, потому что он найдёт способ обойти наказание. Надо ставить его в такую ситуацию, когда он будет работать изо всех сил, думая, что получает прибыль, но при этом он не сможет повредить обществу. Надо научиться управлять злом.

Для материальной организации справедливого общества должны быть найдены ответы на пять основных вопросов:

1) Как гарантировать каждому разумно достаточный уровень жизни.

2) Как организовать свободный обмен результатами труда. Обмен по желанию, без принуждения как обмениваться, так и не обмениваться.

3) Как организовать развитие средств производства, поскольку для этого требуются совместные усилия многих.

4) Как поступать с излишками, которые неизбежно образуются при обмене, поскольку от их использования зависит развитие или неразвитие всего общества.

5) Как обеспечить внутреннюю и внешнюю защиту от всех форм насилия.

Как мы увидели в предыдущих главах, рыночная экономика не справляется ни с одним из этих условий. Ниже мы постараемся ответить на все эти вопросы (хотя и не в том порядке, что приведён выше).

Первым и самым главным принципом является гарантия основных жизненных потребностей . Она включает доступность жилья, еды, одежды, медицины, образования и отдыха.

Это должно быть достигнуто не через пособия или подачки, ибо безделье разлагает и отупляет сознание, но через возможность заработать самому и без перенапряжения. Сегодня люди имеют достаточно знаний о природе, чтобы каждый человек мог обеспечить себя за пару часов работы в день.

Возможность работать должна быть доступна всегда. С другой стороны, никого не надо заставлять работать. Просто тому, кто не работает, нечего будет есть.

Часть рабочего времени, помимо обеспечения себя, будет уходить на работу на общие нужды, в том числе на защиту от насилия.

С другой стороны, зачем, чтобы бесконечно росла экономика? Если у меня уже достаточно обуви, почему я должен продолжать производить и покупать её? Не лучше ли просто остановить обувную фабрику и дать людям отпуск. Не важно, что в счётных книгах станет меньше транзакций.

Если изобретается новая технология, появляется новая интересная идея, то люди сами захотят увеличить рабочий день. Но если ничего нового не придумано, а уже произведённого достаточно для жизни, то зачем не то что увеличивать обороты, зачем даже сохранять лишние объёмы производства?

Как мы отмечали, в нынешней системе религии денег рост экономики необходим из-за сильнейшего перекоса в доходах людей, чтобы низшие слои общества не лишились средств к пропитанию.

Надо поощрять духовное развитие, но не надо никого заставлять быть святым. Человек, который хочет завалить свой дом коврами, тряпками и хрусталём, должен иметь все возможности для этого. Но при соблюдении трёх условий:

1) Никто не принуждает его прямо или косвенно, в том числе с помощью рекламы и иного насилия сознания.

2) Он получает эти вещи только своим трудом, без возможности прямо или косвенно заставить кого-то работать на себя.

3) Это не наносит ущерб природе и экологии.

Роль государства — организовывать работу, а также пресекать любые попытки монополизации и насилия.

При материальной организации возникает несколько принципиальных проблем и противоречий, которые давно известны, но которые по-прежнему не решены.

Некоторые из них мы уже затрагивали, а сейчас рассмотрим подробно наиболее важные:

§ проблему разделения труда,

§ проблему города,

§ проблему развития науки,

§ проблему частной собственности и денег,

§ проблему объединения людей.

Традиционными и очень сильными достоинствами разделения труда являются резкое увеличение производительности труда и возможность выбора рода занятий. Но разделение труда и сопутствующую ему специализацию нельзя рассматривать как абсолютный плюс.

Во-первых , излишняя специализация — это уничтожение сознания.

Как мы обсудили в 7-й главе, специализация при товарно-денежных отношениях — это форма саморабовладения. Это справедливо как для отдельного человека, так и для общества, так и в международном «разделении труда».

Надо отказаться от абсолютной максимизации производительности труда. Изменения мира внешнего вторичны по отношению к изменению сознания. Важнее сохранить внутреннюю гармонию, чем сделать больше вещей [573].

Надо убрать и предпосылки специализации из жизни. Надо убрать сравнение людей между собой, надо оставить только сравнение человека самого с собой, своих достижений со своими возможностями. Постепенно следует убрать спорт ради цифр, универсальные оценки в школе как вид примитивного ранжирования людей и так далее.

Во-вторых , разделение труда — это автоматическое создание условий для монополизации результатов труда.

Когда возникает возможность узурпации? Там, где труд отделяется от человека.

Если весь труд обобществлён, то его можно отобрать весь. При этом неважно, происходит ли обобществление в виде частной или в виде государственной собственности. От государственного распорядителя обобществлённой собственностью до частного собственника — один шаг.

В 1992 году было очень легко украсть станки и заводы, потому что они были обобществлены. А вот украсть дачи или квартиры даже не пробовали, поскольку это вызвало бы немедленный и очень сильный протест.

Тот труд, который уходит на собственное обеспечение производителя и осуществляется на принадлежащих ему средствах труда, у производителя в принципе невозможно отобрать скрытым насилием — финансовым или сознания. Его можно отобрать только открытым физическим насилием, что тут же вызовет сопротивление. Поэтому надо стремиться к тому, чтобы труд, необходимый для самообеспечения, минимально отделялся от человека.