Дмитрий Запольский - Хроника Путинизма

Русский Монитор: С другой стороны, Запад не менее пристально наблюдал за ходом реформ в других странах Восточного блока. Но там ведь это не привело к таким печальным последствиям. Почему Россия не стала членом НАТО, почему не стала хотя бы кандидатом в члены ЕС с неопределенными сроками вступления, как Турция? Ведь если бы так получилось, мы бы сегодня жили в совсем другой, более здоровой стране.

Д.Запольский: Ох, это вопрос очень интересный! Вспомним, что в начале первого срока Россия всячески напрашивалась в НАТО, Путин об этом прямо заявлял, была создана переходная подготовительная площадка, создавалась определенная структура совместная. То есть подготовка шла с обеих сторон. Но потом вдруг все оборвалось. Я считаю, что тут сложились два фактора: с одной стороны, правящая в России клика не смогла решить этот вопрос с генералитетом и военной промышленностью, так как пришлось бы полностью перевооружать армию по нормальному стандарту, а это означает, что пришлось бы отказаться от колоссального потока откатов в свой карман, которые полились рекой разливанной!

Я как-то в начале двухтысячных узнал, сколько военно-морской флот платит за вспомогательные (не боевые!) корабли. Ну, просто поинтересовался на заводе ценой адмиральского катера. Ужаснулся! Железная лоханка, кое-как обшитая изнутри дешевой фанерой с движком от трактора, стоила двадцать три миллионов долларов! В три раза дороже итальянской стофутовой яхты. И я просто представил себе, сколько адмиралы получают с бизнесменов черного нала за такой заказ. А сколько стоит военный корабль? А танк? А экипировка? Если бы Россия вступила в НАТО, все бы эти заказы стали прозрачны и ясны. Кстати, Путин в свое время сам немало офигел от этих колоссальных финансовых потерь в армии, когда назначил финансиста-налоговика Сердюкова разбираться с ней. И потом вынужден был его сдать под напором генералитета и военпрома.

Вот первая причина отказа от вступления в НАТО – она была именно в том, что генералитет мог тогда либо пойти против политического руководства страны (вспомним мутную историю с Квачковым, да и непонятный заговор генерала Рохлина). Вторая причина – в том, что российское руководство посчитало себя обманутым, когда в Украине провалился план Кучмы.

Тогда ведь ясно было, что в Киеве действовала западная агентура, которая, как думали в Кремле, могла помочь Кучме обойтись без скандала, но не помогла. Не думаю, что есть хоть один умный человек на свете, который всерьез верит, что охранник Кучмы записывал его разговоры для домашней фонотеки. То есть российские элиты почувствовали себя кинутыми. Ну, еще проамериканская революция в Грузии, еще шпионские скандалы с Великобританией…

Самый интересный вопрос здесь другой: не было ли так задумано с самого начала. То есть Запад хотел поиграть с Россией в партнерство, соблазнить, а потом бросить. Именно чтобы иметь заведомо слабого реактивного противника, типа как Эстония для России: можно сколько угодно провоцировать, ставить каких-то клоунов в почетном карауле возле монумента русским солдатам, а в результате только телевизионные страсти, даже товаропоток не изменился. Но если в это углубляться, то точно конспирология начнется…

Причины отказа России от вступления в НАТО в начале двухтысячных в том, что американский истеблишмент во главе с неумным президентом Бушем просто прохлопал эту уникальную для всего человечества возможность. Русских генералов, как и иракских, можно было купить, но этого делать не стали. Скорее всего, из-за жадности, играя на повышение нефти. Но история не знает сослагательного наклонения «что было бы, если…» Увы, не знает…

Ну, а насчет вступления в ЕС, речи не шло с самого начала: быть членом Евросоюза – значит, поставить все внутренние финансовые потоки под коллективный контроль, а это прямо противоречит идее хунты грести все под себя и не делиться с обществом. Тут все самого начала понятно – пчелы не будут воевать против меда.

Русский Монитор: Наше интервью мы начали с того, что вы сказали, что в 90-е годы было решено создать «класс собственников» и передачу активов и ресурсов под контроль КГБ. Вы говорите о том, что Путин даже не мажоритарий, а Чубайс до сих пор выше Путина в иерархии, а за Чубайсом стояло ФСБ, но ведь Путин сам был главой этой структуры. Как же все это увязывать?

Д.Запольский: Путин стал главой ФСБ, когда уже его кандидатура была утверждена. То есть это был всего лишь этап. Вообще, считается, что ФСБ со времен Бакатина была поставлена под контроль группы Чубайса и все, что происходило с этой структурой в дальнейшем, было в нужном русле. А вот СВР, бывшее Первое Главное управление КГБ СССР, ставшее после распада СССР Службой внешней разведки, как раз выпало из сферы группы, и контроль за этой структурой получил Примаков. Вспомните, как Березовский «мочил» Примакова (и Лужкова) перед выборами Путина. Силами Доренко. Вот это была схватка спецслужб. Почему-то все забывают, что Березовский в 1997-98 был заместителем секретаря Совета Безопасности России, то есть имел наивысшую форму допуска и фактически контролировал ФСБ. Кстати, накануне президентских выборов именно Примаков пытался его посадить по обвинению в мошенничестве. Это все в открытых источниках есть, никаких тайн…

Русский Монитор: Но каким образом группа Чубайса получила контроль над ФСБ?

Д.Запольский: Ельцин с самого начала больше всего боялся КГБ, да и вся его команда от мала до велика боялась раскрытия архивных дел. Многие были секретными агентами, кто-то сотрудничал с западными разведками. В общем, первое, что было сделано после краха СССР – была создана новая спецслужба, к которой потом было присоединено то, что осталось от КГБ СССР. С самого начала процесс этот курировался Сергеем Степашиным. Я был в прекрасных отношениях с ним тогда и наблюдал его работу, да и рассказывал он мне кое-что интересное. Так что могу говорить как инсайдер. Степашин – человек, близкий к Чубайсу, к его команде. Хотя впоследствии и отдалился от демократов, примкнув к «Яблоку», когда Явлинский пообещал его вернуть на пост премьера в случае своей победы на президентских выборах. Это стоило ему карьеры, Сергея Вадимовича отжали от ФСБ, передав эту структуры Путину. Естественно, что назначение это курировал Чубайс, разруливавший вместе с Волошиным все внутренние вопросы с 1995 года. И снимал Степашина Чубайс, так как надо было поставить Путина. Проще говоря, ФСБ была создана под Чубайса и его команду. Опять-таки, никаких секретов, это очевидный исторический факт.

Русский Монитор: С другой стороны, если картина, которую вы обрисовали, близка к реальности, то почему условный совет акционеров ЗАО РФ не смещает Путина, когда его политические шаги все очевиднее приближают Россию к военному конфликту с Западом, в котором Путин, что совершенно понятно, потерпит крах. Что это даст Фридману и Прохорову сотоварищи, особенно в свете того, что к ним самим у любой последующей власти в стране наверняка возникнет масса вопросов уголовно-процессуального характера? Зачем доводить до этого?