Владимир Павленко - Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот?

Высший менеджмент центральных банков, а также руководство министерств финансов, как правило, тоже набираются из тесно связанных между собой представителей частного банковского сообщества.

Идеологическим обоснованием финансово-экономического управления являются представления о безальтернативности экономического преуспевания и императивности финансового контроля

над мировыми рынками. На этом базируется вся иерархия соответствующих институтов, верхняя часть которых представлена ВТО, «вашингтонским консенсусом», включающим министерство финансов США, МВФ и Международный банк реконструкции и развития (МБРР), который является системообразующим субъектом группы Всемирного банка. Конкретные особенности и порядок финансово-экономического управления, рассмотрение которых выходит за рамки темы нашего исследования, включают либерализацию международной торговли, упорядочение протекционизма, валютно-финансовых и кредитных отношений, сокращение государственного присутствия в экономике, внедрение рыночных механизмов в социальной сфере, науке, культуре и т. д. (Любые альтернативы рыночной системе, в центр которой поставлен фактор прибыли, — как исторические, так и современные — в рамках этой системы взглядов рассматриваются как маргинальные.)

По оценкам специалистов в области экономики и финансов, современные тенденции, особенно проявившиеся после кризиса 2008–2009 годов и появления на смену «вашингтонскому консенсусу» «сеульского», могут иметь трудно прогнозируемые последствия. В связи с этим предельно затруднено определение перспектив и, главное, вектора дальнейшего развития финансово-экономического управления. В преддверии кризиса широкое распространение получила точка зрения, из которой следует непредсказуемость возможной реакции на состояние мировых финансов других сфер глобального управления — информационной и политической 501 .

Последним (по порядку, но не по значению) элементом седьмого круга (уровня) системы глобального управления являются глобальные СМИ, роль которых в формировании, точнее, в манипулировании общественным сознанием хорошо известна. СМИ также играют едва ли не ключевую роль в рассмотренном нами процессе его деидеализации и насаждении ценностей и приоритетов материального порядка.

В докладе НГС содержится знаменательное признание в том, что «<...> частичная демократизация (то есть описанное Манном разгосударствление. — Авт.) в сфере коммуникаций и информации сопровождалось концентрацией СМИ и дальней связи в руках незначительного числа частных фирм» 502 . Иначе говоря, СМИ, вслед за властью, начинают плавно перетекать в частные руки. В том, что этот процесс не является ни объективным, ни естественным, легко убедиться, обратившись к упоминавшемуся докладу Трехсторонней комиссии «Кризис демократии» (1975 г.), ставшему программным для многих, если не для большинства трендов современного глобального развития. (Напомним, что этот доклад на русском языке не публиковался, и выдержки из него приводятся в неофициальном авторском переводе.)

«Роль СМИ в предстоящем изменении западных обществ значительнее, чем образования <...>. Телевидение и тележурналисты постепенно превращаются из информаторов в „держателей трендов" эволюции общественного сознания. Телевидение становится автономной („четвертой") властью.

<...> С одной стороны, это — прогресс, с другой — растущая тенденциозность. Если тележурналисты могут „создавать события", то они имеют растущее влияние на публичную и социальную жизнь. И их тенденциозность может привести к тому, что впечатление о воздействии отдельных социальных фигур на действительность может оказаться сильнее, чем на самом деле.

<...> Журналистская самостоятельность не ведет к правде и транспарентности, но создает условия для искажения действительности.

<...> Способность движимых определенными ценностями журналистов „ловить аудиторию" создает больше возможностей для давления на нее, особенно в долгосрочной перспективе, чем вмешательство в СМИ правительств» 160 и т. д. (курс. — Авт.).

Все здесь ясно и комментировать практически нечего; остается лишь увязать «предстоящие изменения», «предсказанные» за несколько десятилетий до того, как они наступили в реальности, с превращением журналистов в «держателей трендов» эволюции общественного сознания. Что нам не рассказывали еще в 1975 году и почему эти красноречивые предупреждения не только были проигнорированы правящей партийно-государственной верхушкой нашей страны, но и тщательно скрывались от широкой советской общественности?

Подводя краткий итог рассмотрению глобального управления как процесса, можно констатировать, что у него имеются две стороны. Одна из них составляет общий философский замысел в его политической части, который отражен переведенной в управляемый режим «глокализацией».

Вторая сторона представлена структурой формирующейся глобальной власти как системы. Ее «теневая» сфера находится под контролем глобальной финансовой олигархии; в публичной сфере выделяются также работающие на эти «теневые» интересы НАТО, Европейский союз и различные европейские институты — ОБСЕ, Совет Европы и другие.

Кроме того, в публичной сфере представлены ООН с ее институтами и специализированными учреждениями, а также региональные организации и региональные экономические комиссии. Внешние уровни глобального управления образованы структурами, сочетающими публичность с массовостью. В их состав, на наш взгляд, входят полностью лояльный к стратегии «устойчивого развития» Социнтерн — могущественная международная НПО, адаптированная к европейским институтам и вооруженная эсэсовским планом «Европейской социалистической конфедерации», а также НПО и другие участники «глобального гражданского общества». Объединенные проектом «Хартии Земли», они, как помним, исповедуют «глобальную гражданскую этику», жестко противопоставленную религиозной и культурной традиции.

К чему может вести практическая реализация глобалистского сценария, отраженного в «глобальном плане» А. Печчеи? Какие цели могут ставить перед собой его «архитекторы»?

Прямо об этом нам, разумеется, никто не расскажет. Но всегда остается возможность судить о возможных истоках и последствиях происходящего по косвенным признакам. Например, с помощью тщательного сравнительного анализа сведений, содержащихся в соответствующих источниках и литературе.

Из доклада НГС:

«<...> Генеральная Ассамблея должна вынести постановление о проведении в 1998 году Всемирной конференции по вопросам управления и сотрудничества, решения которой должны быть ратифицированы и претворены в жизнь к 2000 году. Таким образом, на осуществление подготовительного процесса отводится более двух лет» 161(курс. — Авт.).