Джульетто Кьеза - Русофобия 2.0: болезнь или оружие Запада?

Согласно Кеннану, коммунизм только укрепил самую изуверскую из великих держав, подчинив ее самой безжалостной утопической идеологии. Именно на этой питательной почве концептуально произрастает идея поляка Бжезинского. Проблема Америки и Запада в целом – не в том, чтобы уничтожить коммунизм. Главное для них – стереть с карты мира Россию, подчинив ее Западу. При этом Гитлер был только чуть-чуть радикальнее. Он призывал избавиться от России путем захвата ее территории и уничтожения русских. Обратите внимание, что в своем описании России Кеннан подчеркивает роль «русских инстинктов» – варварства и врожденного насилия. Россия, заявлял он, всегда была и навсегда останется такой. Речь идет не о политике или видоизменившихся обстоятельствах. Это якобы глубинная особенность русской души, каковы бы ни были ее современные правители. Новейшая версия русофобии, которая утвердилась сегодня на Западе, базируется на том же принципе – на вечном проклятии русских без права на обжалование. Перед нами расизм в чистом виде. Он на устах и в умах тех, кто считают себя наследниками Просвещения. Малая толика «историзма» в духе Вико или Грамши [58]способна разрушить подобные представления о России. Но требовать исторического подхода к проблеме – значит требовать слишком многого от тупого англосаксонского прагматизма.

На Западе применяются свои весы и две меры, одна из которых предназначена для Востока, а другая – для Запада. Великие западные державы всегда правы, восточные – всегда на стороне сил Зла. В силу своей природы, а не по положению на карте мира. Никому на Западе не приходит на ум, что постоянное историческое давление Запада на Россию предопределило отчуждение России от Запада. На этот факт обратил внимание проницательный британский историк Арнольд Тойнби. Он заметил, что русская политическая традиция вызывает такое же раздражение у самих россиян, как и у соседей, которые по отношению к России испытывают чувство неприязни и опасения. Правда, считает историк, русские научились делать хорошую мину при плохой игре, возможно по привычке, но отчасти и потому, что считают свою позицию наименьшим злом ввиду враждебной альтернативы – подчиниться завоевательной агрессии соседей [59].

Не случайно сегодня снова вытащена на свет пресловутая «длинная телеграмма» Джорджа Кеннана (февраль 1946 года). Она была положена в основу «холодной войны» и практически сформировала ее концепцию. Неоконы эксгумировали ее с явным намерением продолжить забытый в 1989 году текст. Их цель – объяснить западным лидерам необходимость крепить обороноспособность, потому что «перед ними лидер и система, которые ненавидят и боятся их. Необходимо сдерживать Россию до тех пор, пока не появится возможность уничтожить ее».

Итак, сдерживать Россию, чтобы затем уничтожить ее. Автор этого требования, возродивший из пепла Джорджа Кеннана, – некто Гольдфарб, директор Лондонского фонда имени Литвиненко при соучастии Ирины Павловой (кстати, оба закоренелые русофобы). Они пытаются восстановить основания, благодаря которым Запад одержал победу в русофобской войне ХХ века. Бедняжка Франклин Делано Рузвельт, считает Гольдфарб, уступил России всю Восточную Европу целиком, исходя из предположения, будто Сталин ничего, кроме безопасности, не желал для своей страны, и что советский вождь непременно начнет работать во имя добра, демократии и мира.

Кеннан, конечно, так не думал. Наоборот, согласно его представлениям, Кремль во все времена был одержим «невротической идеей», возросшей на традиционном и инстинктивном отсутствии уверенности в себе и на страхе перед более компетентным, сильным и лучше организованным западным обществом. Кеннан восхищался генетическим превосходством Запада. Он высмеивал наивность Рузвельта и предупреждал: будьте бдительны, российские лидеры всегда считали, что их власть не устоит перед политической системой западных стран.

Политика «сдерживания» России, которую предложил Кеннан, целиком и полностью превратилась в стратегию Запада на период «холодной войны». Гольдфарб тщится ухватиться за мысль Кеннана. Сегодня, провозглашает Гольдфарб, у нас есть прямые доказательства. Налицо Путин, и он является наилучшим доказательством. Русская власть, в принципе, по самой своей природе не способна ни на какое сближение со Свободным миром. Она воспринимает его как угрозу своему существованию – именно потому, что перед ней Свободный мир. Поэтому было серьезной ошибкой последних пятнадцати лет тешить себя иллюзиями, будто Путина можно интегрировать в новую мировую систему, сформировавшуюся по итогам «холодной войны» [60].

Русофобское направление было принято на вооружение американским руководством. Вашингтон обладает реальной властью и планирует каждый свой следующий шаг, начиная с того, кто будет президентом или женщиной-президентом, который займет президентский пост после неуверенного в себе, а теперь и откровенно бесполезного Обамы. Русофобия 2.0 является функциональным проектом с целью разрушить Россию. Не просто сегодняшнюю Россию, но Россию вообще, «по своей природе» чуждую и враждебную Западу. Дело не в том, что Запад не понимает, что любой российский лидер в такой ситуации «не имеет выбора». Он должен или защищать интересы России, или погибнуть. Следовательно, вопрос только в том, какими средствами он будет выполнять свой долг. Тем не менее сомнительно, чтобы Запад в настоящей критической ситуации был в состоянии провести кампанию не только против России, но и против всего остального мира.

Для того чтобы помочь Западу уяснить кое-что в окружающем мире (в настоящее время это срочно необходимо), надо растолковать ему, что такое Восток. Ведь именно на Восток переместился реальный центр тяжести мира. Запад же, судя по всему, не в состоянии ни понять, ни принять радикальные изменения, которые уже начались вопреки его упрямому сопротивлению. Первый урок понимания Востока касается России, ибо Россия, к счастью для нее и для нас, в значительной мере является Востоком.

Наряду с Фернаном Броделем и его концепцией «глубинных течений» в истории небесполезно предложить Вашингтону ознакомиться с трудами Карла Виттфогеля [61]. Особенно важно ознакомиться с теми выводами, где он подводит итог социальному и политическому опыту больших масс, где власть простирается в масштабах континента, и, следовательно, несравнима с опытом граждан европейских муниципалитетов. Быть может, Запад, сделав некоторое усилие, смог бы понять (как об этом не устает твердить американец Джаред Даймонд), что ни в одной цивилизации не существует «врожденных» грехов и что все принадлежит истории. К истории неприменимы категории морали.