Олег Хлобустов - Парадокс Андропова. «Был порядок!»

Центральный Комитет утвердил новым председателем Комитета Виталия Васильевича, хорошо вам известного. Я даже не сказал Федорчука, поскольку вы знаете, о ком идет речь. Я рад, что выбор пал на него. Это со всех сторон хорошо. Он поработал в военной контрразведке, поработал здесь, в Центральном аппарате, по-моему, 12 лет поработал на Украине. Так что знает другую работу. Это – основание к тому, чтобы ему здесь продуктивно еще поработать. Конечно, я думаю, товарищи, что весь коллектив наш окажется вполне на высоте в том плане, чтобы помощь Виталию Васильевичу была обеспечена. Это очень важно.

Поэтому расстаемся мы так: с одной стороны – грустно, с другой стороны – надо, но все-таки для коммунистов всегда на первом месте было «надо». Так и будем поступать!

В литературе и печати подчас высказывается мнение, о том, что Ю. В. Андропов был интриганом, рвущимся к власти. По нашему мнению, эти безосновательные суждения являются неосознанными отголосками операции по дискредитации и компрометации Андропова перед Л. И. Брежневым, проводившейся зарубежными геополитическими игроками, – вряд ли им был угоден сильный лидер во главе одной из двух СВЕРХДЕРЖАВ мира.

Действительно, и кто сейчас помнит, что еще в марте 1976 г. Москву посетила группа из 9 эмиссаров зарубежных антисоветских центров (в которую, между прочим, входили два конгрессмена США), которая поставила перед «лидерами» советских «диссидентов» прямой вопрос о том, кто станет преемником Брежнева на посту генерального секретаря ЦК КПСС?

«Лидеры» обещали подумать над этим вопросом. И лишь на четвертый день объявили свой вердикт:

– Андропов!

Сама по себе постановка этого вопроса была обусловлена тем, что ЦРУ получило информацию об очередном ухудшении состояния здоровья Л. И. Брежнева. Точно так же ЦРУ США в мае 1996 г. отреагировало на получение информации о прогрессирующем ухудшении здоровья президента России Б. Н. Ельцина и поставило вопрос о выявлении его вероятного преемника.

Как памятно, от российских граждан информация об ухудшении состояния здоровья Ельцина с весны 1996 г. в преддверии президентских выборов скрывалась, а была предана огласке только 4 ноября в сообщении о проведении президенту России серьезной кардиологической операции.

Однако высказанный «авторитетными диссидентскими экспертами» прогноз об Андропове как преемнике дряхлевшего генсека, по-видимому, не особенно устраивал заокеанских «кремленологов» и их работодателей.

И, действительно, в 1979–1980 гг. в зарубежной печати появились статьи, в которых констатировались рост авторитета и популярности Андропова и высказывались предположения о том, что он не только является реальным конкурентом престарелому Л. И. Брежневу, но и может, при желании, конечно, сместить его с этого поста, используя реальные властные рычаги, находящиеся в его руках.

Отметим в этой связи характерную логику проведения подобных «активных», по сути своей – дезинформационно-пропагандистских, кампаний: полного успеха они не гарантируют, но не требуют и особых финансовых затрат, а при благополучном раскладе – могут и привести к достижению желаемойцели!

Да и провал их не сулит инициаторам никаких политических неприятностей – издержки всегда можно списать на «свободу прессы»!

Образчики таких выступлений в американской газете «Дейли ньюс» от 21 и 28 января 1982 г. приведены в книге И. А. Минутко «Юрий Андропов: Реальность и миф» [256]. Отметим, что в первой из них речь еще идет о секретаре ЦК М. С. Суслове (он скончался 25 января).

Корреспондент А. Вагорски в статье под претенциозным заголовком «Кто?» подчеркивал, что для Запада, да и советской общественности не секрет, что последний год или два Брежнев фактически не в состоянии управлять страной, а все больший авторитет приобретает председатель КГБ. Обращалось внимание на то, что «… силами КГБ – тут была личная инициатива Юрия Андропова – проведено несколько крупномасштабных акций по борьбе с коррупцией в высших эшелонах власти, которые вывели чекистов и работающих с ними людей из прокуратуры на самых высоких лиц государства и членов их семей… И все, кто задет коррупцией, знают: на каждого из них в Комитете государственной безопасности заведены досье. Пока есть Брежнев и Суслов, они недосягаемы для грозных органов тайной полиции. Пока…»

Через неделю, уже называя Андропова претендентом на пост генерального секретаря, Вагорски отмечал: «Я знаю, что мою точку зрения не разделяют большинство советологов и кремленологов Запада. Доводы там разные, но есть главный: еще никогда в Советском Союзе не становился главой партии и государства человек, руководящий тайной полицией. Странное соображение!»

Естественно, что появлявшаяся за рубежом информация о росте влияния Андропова, о его якобы «властных амбициях» вполне, в соответствии с замыслами организаторов этих «информационных» операций, могла быть доведена до Брежнева, и последний решил, по-видимому, «от греха подальше», перевести Андропова на административную должность в аппарат ЦК КПСС, чем и объясняется его избрание секретарем ЦК в мае 1982 г.

Или наоборот – Брежнев был заинтересован в появлении на втором по значимости посту в ЦК КПСС компетентного человека, которому он мог бы полностью доверять.

Именно с целью широко познакомить партийные кадры с будущим секретарем ЦК КПСС Политбюро поручает председателю КГБ СССР и члену Политбюро Ю. В. Андропову выступить с докладом на торжественном заседании, посвященном 112-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина. Подобные выступления всегда были особенно почетными и престижными, свидетельствовали о большом авторитете докладчика в партийном руководстве.

И выступление Ю. В. Андропова, безусловно, вызывало повышенный интерес как у зарубежных профессиональных политических аналитиков, так и у широких слоев населения СССР, реально интересовавшихся политикой. Понятно, что даже в рядах КПСС такие лица были в меньшинстве, но содержание доклада Ю. В. Андропова, вследствие отмеченного обстоятельства, стало широко известно в стране, равно как и имя будущего секретаря ЦК КПСС.

(По мнению социологов и политологов, в обществах, не переживающих острых социально-экономических кризисов и потрясений, обычно лишь от 20 до 25 % граждан активно «интересуются политикой», а еще меньшее их число принимает личное участие в политической деятельности. В кризисных же ситуациях эта «личная вовлеченность в политику» может возрастать до 40–50 % участия, в том числе «пассивно-активного», в политических процессах.

Даже опыт и история «многомиллионной» КПСС, с учетом ее «молодой смены» – ВЛКСМ, не опровергают подчеркнутую нами социологическую закономерность реального участия граждан в политических процессах).