Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №15 от 09.04.2013

То, что в реальности мы на 90 процентов пользуемся плодами физики XIX и начала XX века.

То, что в науке застряли некоторые мифы, которые следовало бы уже давно помножить на ноль. Здешняя дискуссия про энтропию это отлично показывает. Договорились до того, что энтропия это физическая величина!! Физическая величина это то, что можно измерить прямо или косвенно. Но не надо превращать в физическую величину математический артефакт .

Лучше бы объяснили, на чем базируется эквивалентность теплоты и механической работы? Какие факты доказывают этот ископаемый постулат времен первых паровых машин? Ведь если его выдернуть из собачьего небоскреба термодинамики, то он развалится на составляющие его щепочки и веревочки.

Яркий пример научного жульничества и цинизма это, например, управляемый термоядерный синтез. Полвека уже разрабатывают, прожраны чудовищные суммы, результата ноль, но деньги продолжают исправно перемалывать. Нынче уже даже не обещают каких-то сроков. Что-то заставляет думать, что если за полвека результата ноль, то его уже и не будет. Тема подвяла, так теперь бозон Хиггса ищут. За существенно возросшие деньги.

А открытое обсуждение - вещь, конечно, крайне полезная, но на данном этапе вряд ли что получится кроме метания грязи. Люди ведь пока считают, что если это кандидат там или доктор, не говоря уже об академике, то значит умный, значит знает что-то другим недоступное, значит прав.

Надо ведь чтобы сначала набралась критическая масса простых экспериментов за не очень большие деньги, результаты которых можно ткнуть в рыло и потребовать конкретных объяснений. Даже с этой грешной адиабатой никто из теоретиков не сказал ничего конкретного, никакой конструктивной критики . Сказать-то ведь нечего, кроме поношений и мантр во славу физической веры».

Поскольку обществу нужны реальные свойства материального мира, а не домыслы, то полезного людям результата эти «физики» заведомо дать не могли, посему они и стали называть себя гордым словом «теоретики». Таким образом, есть физики, которые дают обществу полезные сведения о свойствах материального мира, и теоретики, которые выдают друг другу свои домыслы о том, каким этот материальный мир может быть.

Их домыслы никому не нужны. Обществу они не нужны потому, что обществу нужны надежные сведения, а физикам их домыслы не нужны, потому что настоящие физики разрабатывают собственные теории. Практиками (экспериментаторами) по их собственным теоретическим представлениям (не важно, откуда они их берут) устанавливаются свойства природы. И только когда устанавливается связь этих свойств между собой, должна следовать команда: «Шура, запускайте Берлагу!», - должны включиться математики, если в них есть необходимость.

Суть трагедии, однако, в том, что эти теоретики создали себе в СССР рекламу самых умных и самых знающих представителей науки, соответственно, теоретики оседлали те деньги, которые общество выделит на получение новых знаний. И, что естественно, монопольно оседлали научные издания, пропуская обществу только те работы, которые подтверждают их теории, - нагло пресекли всякую критику себя. В. Ацюковский в своей тщательно обоснованной работе «Науку спасут дилетанты» сообщает:

«Сегодня борьба научных воззрений продолжается. Особенно остро она проявляется в теоретической физике: для отстаивания устаревших идеалистических позиций господствующая в теоретической физике школа релятивистов - последователей Теории относительности Эйнштейна применяет административные методы, третируя любого, кто осмеливается посягнуть на ее каноны. Еще в 1964 г. секцией астрономии и математики АН СССР было принято решение по недопущению в печать любой критики Теории относительности Эйнштейна и любых упоминаний об эфире, и с тех пор, хотя уже прошло более 40 лет, ни один научный журнал не печатает статей, противоречащих этому решению».

В ходе этой операции захвата главенствующих позиций теоретики единственно, чему научились, - делить между собой выделяемые на науку деньги, выдавая обществу взамен уйму домыслов в виде диссертаций и статей, домыслов, в массе своей не имеющих никакой связи с реальностью. Разумеется, СССР достиг определенных, а порою и выдающихся успехов в некоторых областях знаний, но если учесть, что каждый четвертый ученый мира сидел на шее советского народа, то это мизер для такой армии чванливых дармоедов.

Но дискуссия по статье Дубровского показала, что, да, теоретиков можно со всем основанием считать дармоедами, но не вполне мошенниками, поскольку они искренне уверены и в своей полезности, и в истинности того, что они знают, и в правильности того, чем они занимаются.

И вот от этой их уверенности остается только руками развести, поскольку они в массе своей не осмысленные паразиты общества, а больше всего подобны несмышленым детям.

Первое, что бросилось в глаза во время дискуссии, – теоретики не различают свойства реального мира и математические правила. Теоретики, живя в параллельном мире математики (соприкасающемся с реальным миром физики далеко не во всех случаях), по сути, не ориентируются, где именно они находятся. Они, к примеру, искренне уверены, что в реальном мире есть положительные и отрицательные величины – ведь в математике они есть! Поэтому у них и в реальном мире есть и положительные, и отрицательные свойства объектов и процессов, к примеру: «Дать пример площади «минус два квадратных миллиметра»? Нет ничего проще – возьмите лист бумаги и отрежьте от него 2 кв. мм. Для листа эта площадь отрицательна, но для самого отрезанного кусочка эта площадь положительна. … Судя по этим пассажам, объяснять Дубровскому про положительные и отрицательные величины уже бесполезно. Мне остаётся лишь посоветовать провести ему следующий опыт: охладить стакан воды, сообщив ему положительную энергию» . Или такой коварный вопрос от теоретика: «А отрицательный вес воздушного шара, накачанного гелием?».

В математике есть такое число – ноль. Однако в жизни нет количества, исчисляемого нулем. Но для теоретиков число ноль есть и в жизни. К примеру, проделайте мысленный эксперимент (я сказал – мысленный!): суньте согнутый кусок медной проволоки, практически не имеющей сопротивления, в розетку. Что будет? Правильно, поскольку по закону Ома ток равен напряжению, деленному на сопротивление, а сопротивления у нас нет, то по проволоке пойдет максимальный ток - произойдет короткое замыкание. А теперь обесточьте квартиру на входном щите, то есть обеспечьте, чтобы в розетке не было напряжения, и снова суньте проволоку в розетку, ток будет? Нет, поскольку в жизни хоть есть сопротивление, хоть его нет, но если нет напряжения, то не будет и тока. А у теоретиков это не так. Это у нас нет сопротивления и нет напряжения, а у них сопротивление равно нулю и напряжение равно нулю, поэтому по закону Ома у них ток равен нулю, деленному на ноль: «И мы получаем неопределённость 0/0. И значение этого выражения может быть любым, хоть нулём, хоть десятком, хоть сотней ампер» . «Вы не можете понять, что если в законе Ома ноль вольт делятся на ноль ом (прошу прощение за употребление слова ноль, нужно, видимо, употреблять выражение «ни одного»), то ток может быть любой» , - удивляется теоретик моей глупости.