Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль) - Газета Своими Именами №26 от 28.06.2011

2. Он согласен с решением Северодвинского городского суда под председательством А.К. Лопатина от 15 января 2007 года – 2 строчки.

3. Статья Знаменского содержит высказывания (хоть ни одно не приведено для примера), подпадающие под выделенную в законе формулировку. Далее следует выдержка из закона о противодействии экстремистской деятельности – 10 строчек. Вся экспертиза состоит из 22-х строчек.

Всё! Стаж работы у этого псевдокультуролога - 25 лет. Такие экспертизы напоказ в газету! Единственное, чего они боятся, – насмешки.

Правильно сказал В. Ковалёв: хватит обороняться. Оппозиционеры всех мастей пишут массу статей. Между прочим, умных, хороших статей. Авторы гневаются, возмущаются, обороняются, что-то доказывают, приводя в подтверждение цифры и факты. А надо бить врага его же оружием. Многие ли подают иски в суд, прокуратуру? Ещё в 2006 году газета «Спецназ России» писала, что «любые антирусские высказывания и даже настроения должны наказываться быстро и эффективно, как проявления антирусского фашизма».

Я решил начать с себя. Многие ли подают в суд на эксперта-русофоба, следователя, прокурора? Уже два года воюю с прокуратурой и следственным управлением, добиваясь вызова в суд помощника прокурора М. Антонову и эксперта Т. Сидорову. Отписки, отписки, отписки. Иной раз руки опускаются. Но опять всё с начала. Сейчас подаю в суд на следователя А.В. Попова. Знаете, что постоянно звучит в их отписках: все нарушения законов прокурором (а их свыше 23-х) не сказались в итоге на окончательном решении суда. Но ведь этого решения мы добивались благодаря неустанной борьбе с судебной машиной почти на протяжении трёх лет. Уж поиздевались они над нами и законом вволю. А моральный вред и материальные издержки (ни одной бумажки, ни одного конверта без денег)? Я понимаю, что вряд ли добьюсь от них чего-либо, кроме отписок, но действую по принципу: вы калечите наши судьбы, а мы лишим вас спокойствия. Одним словом, по Некрасову: «Пускай наносит вред не каждый воин, но каждый в бой иди».

Скольким людям такие сидоровы и пивоевы сломают судьбу, стряпая такие вот заказные «экспертные заключения», которые не выдерживают ни малейшей профессиональной или юридической критики, но зато с лихвой удовлетворяют запросы заказчика?

Чтобы бороться с коррупцией и русофобией в прокуратурах и судах, нужно, в первую очередь, очистить экспертное сообщество от таких вот «экспертов», которые дают заведомо ложные, но так необходимые «правоохранителям» экспертные заключения. А сделать это можно, если мы всем миром будем добиваться уголовного преследования и уголовного наказания каждого из тех негодяев, что фабрикуют подобные «экспертизы».

Георгий ЗНАМЕНСКИЙ

Опубликованная недавно в сети (http://cdem.ru) книга двух уральских политологов Леонида Волкова и Федора Крашенинникова «Облачная демократия» заинтересовала меня прежде всего потому, что идея об исчерпанности представительной демократии и назревшем и ставшим технически возможным переходом к прямой демократии, которая уже давно обсуждается в Национальной Ассамблее, независимо проявилась в другом конце страны и даже облеклась в форму определенной концепции.

Приятно осознавать, что понимание необходимости перехода к прямой демократии на глазах вырастает в общепризнанное направление движения в политическом развитии страны. Несомненным достижением книги является обилие доводов о затратности и неэффективности представительной демократии и, главное, несоответствии интересов «представителей» и тех, кого они якобы представляют. Хотя эта тема в современной России, и не только в ней, поистине неисчерпаема, и объем аргументов здесь зависит только от желания и политического опыта авторов.

Отрадно также, что само осуществление прямой демократии через современные коммуникационные технологии выводится, таким образом, из разряда политической экзотики и становится рабочим инструментом, применимость, возможности и потенциальные риски которого требуют серьезного обсуждения. Прежде всего для того чтобы они из средства для реализации благородной цели – выражения воли народа, не превратились в способ его околпачивания. Тем более, что пример такого рода у всех перед глазами: пресловутая ГАС «Выборы», ставшая всероссийским избирательным лохотроном.

Поэтому самым существенным в «Облачной демократии», на мой взгляд, является не вышеописанные приятные констатации, чему посвящена большая часть книги, а то, что собственно предлагают авторы как альтернативу отжившей политической системе.

Эта альтернатива не лежит на поверхности, а разбросана в пространстве между 11 и 15 главами и вкратце сводится к следующему.

Несмотря на то, что большая часть книги убеждает нас в преимуществах прямой демократии, то есть выражении своей политической воли гражданином напрямую, без посредников-представителей, реально ему предлагается так называемая «подвижная демократия», которая, как утверждается, сочетает в себе лучшие черты прямой и представительной демократии. «Подвижность» заключается в том, что гражданину все-таки предлагается отдать свой голос, полностью или частично, какому-либо достойному представителю, и он в любой момент при помощи современных коммуникационных средств может забрать назад.

Разумеется, у него есть возможность никому свой голос не отдавать и все решать самому. Но при этом рядом с ним, виртуально, разумеется, будут голосовать те, кто собрал 300, 50000 или миллион голосов. Поэтому ценность и значимость его мнения будет, естественно, соответствующей. В результате получается что-то вроде политического акционерного общества, в котором «миноритарные акционеры» со своим мнением будут себя чувствовать примерно так же, как миноритарии в современных АО, то есть теми, от кого ничего не зависит. Как смачно выразил эту мысль один из недавних питерских олигархов: «Те, у кого нет миллиарда, могут идти в ж..пу».

Между прочим, эта емкая циничная фраза очень четко отражает суть того, во что неминуемо должно вылиться так называемое «делегирование голосов» - в их покупку. Замечу к слову, что в западных представительных демократиях с подобной возможностью серьезно считаются. Например, во Франции избиратель может делегировать свой голос, но принять его можно не более, чем от двух человек. Проголосовать кому-то одному за всю деревню не получится.

У нас же все по-простому. Любому районному начальнику или просто богатею, думается, легко будет убедить сельского жителя, что если он не хочет остаться без дров на зиму, то лучше доверить свой голос именно ему. А хозяева производств? Помнится, некий Брынцалов из своей фармацевтической сети организовал даже политическую партию. Так неужто он не получил бы голоса всех своих работников? В «облачной демократии» ограничений на этот счет нет, более того, это как бы мерило общественной значимости.