К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №22 от 01.06.2010

Статус премьер-министра чем-то похож на звезду, за которой скрывается планета под названием «председатель партии «Единая Россия». Партии, программа которой «Чистая вода» и вызвала столь мощное возмущение в среде академиков. Поэтому в общем-то не новые цифры, озвученные премьером, звучали как предупреждения от партии власти.

Например, Путин напомнил: «В 2010 году мы выделили 1,1 триллиона рублей, это более чем 10 процентов федерального бюджета на фундаментальную и прикладную науку, высшее образование». И добавил, что на финансирование непосредственно РАН из этой огромной суммы в текущем году направлено 49,3 млрд. руб. И это на несколько миллиардов меньше, чем в прошлом году. Намек довольно прозрачный.

В очередной раз Путин заявил, что «размазывать» денежные средства недопустимо: « Нам нужна поддержка сильных и дееспособных научных школ, концентрация ресурсов на приоритетных направлениях, но не по прихоти чиновников, а на основе открытых, прозрачных конкурсных процедур ». И предложил внедрять институты независимой оценки деятельности научных организаций. На основе таких оценок РАН сама должна перераспределять потоки средств « от слабых институтов к сильным », при необходимости реорганизовывая научные организации (идею эту президент РАН, конечно, отверг).

Рассказал премьер и о жилье. На академических землях построят жилые дома, часть квартир в которых отойдет сотрудникам РАН по льготным ценам (примерно по 30 тыс. руб. за квадратный метр). Правительство уже поручило министерствам внести изменения в соответствующие законы, сообщил Путин.

Из собранных кусочков складывается довольно неприятная мозаика. Хотя академики, с которыми разговаривал корреспондент Infox.ru, не видят большого ущерба для себя в открытии нового отделения, потенциально опасность велика. Через это отделение в состав РАН вполне могут войти достаточное количество сначала членов-корреспондентов, а затем и действительных членов РАН, чтобы кардинально изменить баланс сил в академии. Конечно, при таком раскладе РАН уже не нужно перетряхивать до основания, как собирались в 2007 году. Достаточно, чтобы через несколько лет именно это отделение стало самым сильным. Поэтому предложение академика Роберта Нигматулина внести в устав РАН правило, согласно которому кандидатами в академики могут быть только люди, работающие в НИИ или вузах, выглядит размахиванием кулаками после драки.

Способ побороться с влиятельными академиками тоже разрабатывается — независимая оценка. В разговоре с корреспондентом Infox.ru академик Эдуард Кругляков напомнил, что механизм оценки деятельности НИИ уже существует. « Раз в пять лет в институты приезжает комиссия, которая проверяет эффективность траты средств, и так далее », — сказал он. Если же «независимой» оценкой институтов будут заниматься чиновники, это станет почвой для роста приписок и злоупотреблений как со стороны работников институтов, так и со стороны проверяющих. « На что опираться при оценке институтов? На эти рейтинговые системы? Да это полный бред », — заявил он.

Однако Путин проталкивает идею независимой от ученых экспертизы научных структур с завидным упорством. И, вполне вероятно, своего добьется. И тогда никто в РАН не сможет защитить ни один НИИ от обвинений в неэффективной работе. Ведь история знает массу примеров того, как сотрудники институтов годами не публиковали свои исследования, а затем «выстреливали». Но в рейтинговой системе, на которую уже перешла РАН, вместо истории — отчетность. Причем за год — не больше.

Неэффективные по новой схеме НИИ после реструктуризации, конечно, закроются, говорит академик Кругляков. « За вычетом коммунальных платежей и зарплат у НИИ остается на покупку оборудования и развитие жалких 5–10 процентов », — заявил он. И если отнять эти мизерные деньги у института, разработки которого находятся не на острие науки, он прекратит работу.

Впрочем, на освободившихся землях можно построить новое жилье. И, кстати, в новых институтских домах вполне могут установить фильтры Петрика — правительство в июле одобрит единороссовскую программу, сообщил недавно однопартийцам Борис Грызлов. Пусть и в урезанном виде (не 15 трлн. руб., а 159 млрд.), но одобрит. А общее собрание РАН, на котором последний раз могли возмутиться академики, под внимательным взглядом главного единоросса уже прошло.

Павел КОТЛЯР, Сергей ИВАШКО,

Infox.ru

В последнее время в СМИ всё чаще стали говорить о том, что нельзя смешивать историю и политику. Вот и в программе «Пресс-клуб» на канале 100тв, когда обсуждалась тема «о споре вокруг сталинских плакатов», опять то же самое. Один из участников программы, журналист Николай Донсков по поводу выступления Юрия Лужкова сказал: «Давайте оставим историю историкам, а политику политикам. Не будем смешивать эти две вещи. Лужков – политик. И когда он заявил о Сталине на всю страну, то это политический акт».

Но история и политика настолько взаимосвязаны между собой, что нельзя искусственно отделять их друг от друга. Они неразрывны в своём единстве точно так же, как душа и тело человека. История, по сути своей, и есть политика, но только политика прошлого. В свою очередь политика нынешнего дня постоянно и непрерывно становится историей. И почему политик Лужков не может говорить о политике времён Сталина, ведь как раз политические решения и дела политиков прежде всего и становятся историей.

Именно поэтому исторические события прошлого необходимо рассматривать в неразрывном единстве с духом и политическим содержанием того периода истории, а не с позиций нравов и идеологических установок сегодняшнего дня. Требование «не смешивать эти две вещи» (историю и политику) как раз и создаёт условия для фальсификации истории. К примеру, почти во всех современных учебниках, а также в СМИ и в других системах формирования массового сознания Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом (1939) осуждается как якобы преступный, циничный и безнравственный. Ложь такого утверждения потому и воспринимается массовым сознанием как историческая правда, что либеральные пропагандисты историю отделили от политики. Тем самым исторические события 1939 года вырваны из контекста того времени и осуждаются с позиций сегодняшнего дня, фашизм в его гитлеровской форме не стоит на нашем пороге.

История потому и воспринимается так неоднозначно, и оценки её так противоречивы до абсолютной непримиримости, что она насквозь пропитана политикой. А политика – это всегда субъективизм, так как решает она проблемы противоречий интересов субъектов (государств, наций, классов и др.), а потому вся политика, особенно международная, так напичкана «двойными стандартами». «Историческая правда», то есть трактовка исторических фактов и событий, неизбежно отражает эти противоречия заинтересованных в ней государств и других политических сил. Можно говорить о нашей истории с позиций общенациональных (государственных) интересов России, и тогда история наша будет героической, славной и достойной. И тогда люди будут гордиться своей историей, и это будет одна страна и один народ. А можно говорить об этой же истории с позиций интересов наших политических конкурентов («друзей», «партнёров», противников и др.). И это будет совсем другая история, примерно такая, какой она стала выглядеть сегодня, и тогда люди будут стыдиться своей истории, и страну с такой историей защищать очень многим и не захочется.