К барьеру! (запрещенная Дуэль) - К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №5 от 02.02.2010

«Апелляционный суд Киева признал руководителей большевистского тоталитарного режима виновными в геноциде в Украине в 1932-33 годах.

Об этом УНИАН сообщили в пресс-центре Службы безопасности Украины.

Уголовное дело, которое возбудило и расследовало СБУ по факту совершения Голодомора-Геноцида на Украине в 1932-1933 годах, суд рассмотрел 13 января 2010 года.

Как говорится в сообщении, решением суда подтверждены выводы следователей Службы безопасности Украины об организации совершения в 1932-1933 годах на территории УССР руководством большевистского тоталитарного режима – генеральным секретарем Центрального комитета Всесоюзной коммунистической партии большевиков (ЦК ВКП(б)) Иосифом Сталиным (Джугашвили), членом ЦК ВКП(б), председателем Совета народных комиссаров (СССР) Вячеславом Молотовым (Скрябиным), секретарями ЦК ВКП(б) Лазарем Кагановичем и Павлом Постышевым, членом ЦК ВКП(б), генеральным секретарем ЦК Коммунистической партии большевиков Украины (КП(б)У) Станиславом Косиором, членом ЦК ВКП(б), председателем Совета народных комиссаров УССР Власом Чубарем и членом ЦК ВКП(б), вторым секретарем ЦК КП(б)У Менделем Хатаевичем геноцида украинской национальной группы, то есть искусственного создания жизненных условий, рассчитанных на ее частичное физическое уничтожение.

Согласно выводу судебной научно-демографической экспертизы, проведенной в ходе досудебного следствия Институтом демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи Национальной академии наук Украины, в результате совершенного геноцида на Украине погибли 3 млн. 941 тыс. человек.

Суд констатировал, что И. Сталин (Джугашвили), В. Молотов (Скрябин), Л. Каганович, П. Постышев, С. Косиор, В. Чубар и М. Хатаевич совершили преступление геноцида, предусмотренное ч. 1 ст. 442 Уголовного кодекса Украины (геноцид), и закрыл уголовное дело на основании п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины, в связи с их смертью», – сообщает УНИАН.

А Европейская конвенция о защите прав человека и оновных свобод требует:

«Статья 6.

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Статья 7.

1. Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.

2. Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами».

Вопрос: кто защищал подсудимых, раз дело рассмотрел суд?

Вопрос: ч.1 ст.442 Уголовного кодекса Украины (геноцид) действовала в 1932-33 годах?

Ю.И. МУХИН

Принять в Конституцию статью 138 и закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации»в ее обеспечение возможно, используя саму Конституцию и действующие законы России. Нет никакой необходимости совершать государственный переворот или начинать партизанскую войну. Для возможности решения наиболее общих вопросов и корректирования курса органов власти в соответствии с требованиями времени , «Мы, многонациональный народ Российской Федерации», оставили за собой как за единственным источником власти в стране (ст.3.1 Конституции) право принимать решения по любым вопросам своей жизни и государственного устройства непосредственно - через выражение общенародного мнения - референдум, закрепив такую возможность в ст.3.3 Конституции. На референдуме возможно принятие избирателями различных законов, поправок к Конституции или даже новой Конституции, минуя и законодательные, и исполнительные органы власти.Органы же власти имеют право и возможности распоряжаться отдельными людьми или их группами, задавать им нормы поведения, направлять их действия, но только в тех пределах, какие им определены народом через Конституцию.

Однако в ст.6 закона N5-ФКЗ имеется перечень вопросов, которые запрещено выносить на референдум. Есть ли среди них те, которые касаются закона «О суде народа» и ст.138 Конституции?

Сама ст.6 закона N5-ФКЗ антиконституционна, т.к. высшее непосредственное выражение власти народа может, согласно Конституции, распространяться на любой вопрос, и никто, в том числе народные избранники, не вправе ограничивать народ в этом. И, хотя мнение Конституционного суда неоднозначно, так как, хотя суд и считает допустимым разграничение сферы вопросов, решаемых референдумом и выборными органами власти, а федеральный законодатель вправе ограничивать как сроки, так и перечень вопросов, допустимых к выносу на референдум - даже среди судей КС есть те, кто прямо указывает, что референдум -