ВП СССР - «Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? — есть ли альтернатива? Кризис как средство отрезвления от иллюзий…

· Во втором аспекте кризиса одна из его составляющих — концентрация собственности в руках ГБ-шно-РПЦ-шной мафии. В ходе этого процесса какие-то объекты собственности переходят в прямую собственность государства, в пакете акций других возрастает доля государства, кроме того создаются разного рода средства обеспечения подконтрольности государству формально-юридически административно самостоятельного частного бизнеса. Каких успехов в этом деле достиг режим, — он об этом не считает нужным отчитываться ни перед Думой, ни перед обществом в СМИ.

В публичном обсуждении обоих аспектов кризиса режим не заинтересован. В отношении первого: признавать собственную недееспособность и занятость вторым — подрывать собственный же авторитет в подвластной толпе. В отношении второго: публиковать сведения о целях и процессах перераспределения собственности «под шумок» кризиса — облегчать деятельность конкурирующим мафиозным группировкам.

Поэтому «антикризисная» как бы политика течёт сама по себе, а режим развернул пиар-кампанию на тему «Власть под руководством президента и, отчасти, премьера печётся о благополучии народа и, чуть ли не жертвуя собой, принимает меры к снижению удара “стихии” кризиса по простым людям» . В общем, власть «озвучивает» глупости, как может.

Однако проблема власти в том, что население получает воздействие кризиса по жизни, а не по телевидению [51], в силу чего пиар-кампания режима неубедительна и потому неэффективна…

Кроме того, изрядная доля населения России, — в отличие от чиновников и воротил бизнеса, — понимает, что если бы к финансам вертикаль власти относилась не как к стихии (это — идиотизм), а как к инструменту макроэкономического управления, которым необходимо учиться и уметь пользоваться, то в России никакого экономического кризиса не было бы вообще, а экономика страны успешно развивалась, год от года лучше удовлетворяя потребности миллионов людей в продукции по демографически обусловленному спектру.

Однако самонадеянные пленники финансово-счётного подхода к макроэкономическим системам и до­верчивое по отношению к «светилам» экономической “науки” чи­новное невежественное дурачьё на всех уровнях вертикали вла­сти не способны понять его вредоносность и перейти к управленчески состоятельному организацион­но-те­х­­но­ло­ги­ческому подходу, поскольку организационно-техно­ло­ги­ческий подход обязывает много знать и думать о Родине, а не «о себе любимом». По­это­му советский «пиар» эпохи великой депрессии (в США и на Западе), а равно и эпохи индустриализации (в СССР) может вызывать у них только раздражение в силу его превосходства над нынешним “антикризисным” по показателю убедительности.

————————

Но точно также режим не заинтересован и в публичном обсуждении третьего — политически-сценарного аспекта кризиса.

Причины этого в том, что не только режим, но и другие политические силы, поддерживающие толпо-“элитаризм” как способ существования общества:

· Вынуждены считаться друг с другом и потому не оглашают свои намерения, чтобы их политические противники вырабатывали и принимали политические решения в условиях как можно большего количества неопределённостей.

· В силу этого же обстоятельства (но в его зеркальном отражении) детальная проработка собственной сценаристики оказывается невозможной по причине невозможности раскрыть и учесть в ней все казалось бы необходимые неопределённости [52]. Как следствие этого ― излишняя детализация сценария вредна для его воплощения в жизнь, поскольку обязательность некоего «высочайше утверждённого» [53]плана действий оказывает зомбирующее влияние на участников воплощения политического проекта в жизнь, сковывает их разум и политическую волю, обрекая тем самым план на крах в ситуациях, когда реальная жизнь преподносит «сюрпризы», не вписывающиеся в детально проработанный и «высочайше утверждённый» план. [54]

При этом эгоизм приверженцев разных версий толпо-“элитаризма” приводит всех их одинаково к тому, что всякий сценарий оказывается многослойным и на каждом из слоёв обладает определённым своеобразием как в аспекте декларируемых целей, путей и средств их достижения, так и в аспекте умолчаний. И в наиболее развитых «конспирологических случаях» вся система информированности и дезъинформированности каждого из уровней осведомлённости оказывается неизвестной и для самих хозяев и заправил политического сценария. Это обстоятельство создаёт предпосылки к тому, что в каких-то ситуациях сценарий станет неуправляемым, а все его участники (включая хозяев и заправил) станут его заложниками.

Кроме того сруктуризация политической деятельности толпо-“элитарных” обществ при наличии одновременно проводимых в жизнь конкурирующих политических сценариев такова, что одни и те же люди и группировки оказываются вовлечёнными одновременно в разных качествах в несколько сценариев, в том числе и взаимоисключающих друг друга по конечным целям и средствам их достижения. В силу этого сценарии взаимно проникают друг в друга, подчас непредсказуемым (для их хозяев и заправил) образом, не говоря уж о том, что подавляющее большинство вовлечённых в сценарии людей не осознают ни факта своей вовлечённости, ни самих сценариев, на воплощение которых в жизнь они работают: в меру понимания — на себя, а в меру недопонимания — на тех, кто понимает больше. [55]

Это всё в совокупности и открывает дорогу действию принципа «кто знает — тот поймёт».

При этом и стремление узнать, как можно больше, тоже обладает своим пределом упра­в­ленческой полезности, характеризуемым тем, что достижение казалось бы необходимой для успеха информированности — оказывается запоздалым для достижения этого самого успеха. [56]

В таких условиях, хотя какие-то фрагменты собственной сценаристики и аналитики в отношении сценариев конкурентов и противников действительно продолжают оставаться достоянием узкого круга лиц, заправилам политики проще всего «секретить» реально осуществляемые политические сценарии методом их оглашения (большей частью пофрагментного) в потоке заведомой ахинеи и реконструкций сценариев своих политических конкурентов. В этом потоке утонет всякий, кто методологически безграмотен; и всякого не владеющего достаточно эффективной методологией познания этот поток «озвучивания» эмоционально зацепит и вовлечёт в ту политическую сценаристику, которой соответствуют его истинные, а не декларируемые нра­вы и этика.