ВП СССР - «Под здравым смыслом всякий разумеет только свой собственный»??? — есть ли альтернатива? Кризис как средство отрезвления от иллюзий…

Это соотношение объёма информации в культуре и «информационной ёмкости» индивида — объективная данность, — фактор, вынуждающий людей к объединению и взаимопомощи в делах и в жизни вне зависимости от того, осознают люди этот факт и осознанно волевым порядком строят своё поведение соответственно, или же — вопреки нему осознанно либо бессознательно пытаются упражняться в индивидуалистическом превознесении друг над другом.

В культуре всякого человеческого общества можно выделить её фундаментальную часть — то, что определяет суть (характер) жизни общества, и нечто сопутствующее и быстро (по отношению к продолжительности жизни поколений) преходящее. Если рассматривать жизнь общества на исторически продолжительных интервалах времени, то к фундаментальной части можно отнести такие компоненты культуры, как:

· жизненные идеалы [7]и верования (поскольку они очень сильно взаимосвязаны и во многом обуславливают друг друга, то мы их объединили в одном пункте),

· фактически действующие организационно-этические принципы и выражающие их нормы поведения, на которых строится взаимодействие людей в обществе и общественные институты (исторически реально они могут очень далеко отходить от идеалов),

· наработки фундаментальной науки, прикладные знания и навыки, на основе которых строится вся хозяйственная деятельность людей в этом обществе.

При этом необходимо отметить, что фундаментальная часть, сохраняя свою значимость в жизни общества в преемственности поколений, содержательно изменяется в ходе общественно-исторического развития.

И хотя культура во многом изменчива и пластична, что выражается в изменении её элементов на протяжении жизни одного поколения, в ней имеются элементы, неизменные в преемственности поколений: в силу разных причин как биологического и природно-геогра­фи­ческого, так и социально обусловленного характера.

Такие элементы культуры становятся факторами давления среды обитания на биологический вид, и к ним генетический механизм вида при смене поколений так или иначе подстраивает генетику соответствующей культурно своеобразной популяции [8]: те индивиды, которые не вписываются в этот процесс адаптации — подчинения личности устойчивой в преемственности поколений культуре, — либо отторгаются обществом носителей этой культуры, либо погибают в нём, либо прилагают усилия к целенаправленному изменению культуры так, чтобы они сами и другие люди, в чём-то им аналогичные, могли жить в изменённой ими культуре этого общества. [9]

«Человек разумный» — единственный биологический вид в биосфере Земли, биологическое и культурологическое будущее которого (вплоть до свершения следующего эволюционного шага в биологической эволюции осмысленно-целесооб­разно по своему осознанному выбору) во многом обусловлено его осознанно-осмыс­ленным отношением к самому себе непосредственно (а опосредованно — к самому себе через его отношение к Мирозданию), его собственными устремлениями.

И потому:

Особая тема в социологии и культурологии как одной из её ветвей — это вопросы о том, 1) что именно из генетически запрограммированного потенциала развития человека мы не осваиваем по причине невостребованности этих генетически заложенных способностей в исторически сложившейся порочной культуре, и 2) как изменить культуру, чтобы она стимулировала полное освоение генетического потенциала, предопределённого Промыслом.

Возможность дать адекватнее ответы на эти вопросы обусловлена прежде всего прочего тем, как культура (представляющая собой информационно-алгоритмическую систему) «относится» [10]к познавательно-творческому потенциалу людей, составляющих культурно своеобразное общество.

Варианты «отношения» культуры к познавательно-творческому потенциалу как к объективному фактору могут быть различными.

Во-первых, культуру всякого общества можно отнести к одному из двух классов:

· культуры, в которых эта проблематика не осознаётся никем;

· культуры, в которых эта проблематика осознаётся хотя бы некоторыми.

Во-вторых, в каждом из двух названных выше классов культур также возможны варианты:

· культуры, алгоритмика которых безразлична к деятельности индивидов, направленной на освоение их познавательно-творческого потенциала, в том смысле, что каждый со своим познавательно-творческим потенциалом делает всё, что ему угодно: хочет — осваивает и развивает, а хочет — занимается чем-то другим;

· культуры, алгоритмика которых направлена на подавление познавательно-творческого потенциала большинства в угоду тем или иным меньшинствам — вплоть до генетического закрепления эффекта подавления или уничтожения познавательно-творческого потенциала;

· культуры, алгоритмика которых направлена на как можно более полное освоение познавательно-творческого потенциала всеми и развитие его в последующих поколениях.

Три последних утверждения следует понимать в том смысле, что они касаются основной статистической массы живущих в соответствующей культуре, а в «хвостах» статистического распределения могут быть и отличия от доминирующего характера, которые могут оказывать своё воздействие на изменение характера культуры в целом, а могут и не оказывать сколь-нибудь ощутимого воздействия на характер культуры в целом, вследствие чего культура сохраняет своё качество в преемственности поколений.

Однако такое понимание в статистическом смысле не относится к первым двум утверждениям, поскольку первые два утверждения разделяют множество культур на два класса по качественному признаку, а не по количественным, с какими имеет дело математическая статистика и теория вероятностей.

Если говорить о культурах, алгоритмика которых направлена на подавление познавательно-творческого потенциала большинства, то встаёт вопрос о характере субкультуры меньшинства, в интересах которого так или иначе подавляется познавательно-творческий потенциал большинства. Субкультуры такого рода меньшинств, с поправкой на то, что они ― субкультуры неких социальных групп, а не культуры общества в целом, также могут быть соотнесены с описанной выше классификацией.

Если вдаваться в этнографический и исторический анализ (его в настоящей записке мы опустим), то можно увидеть, что разные по своему характеру культуры обладают разной устойчивостью в преемственности поколений.

И среди них есть самоубийственные варианты, переход к которым означает гибель общества в течение жизни одного — нескольких поколений. Термин «гибель общества» в данном случае подразумевает не только вымирание носителей самоубийственной культуры, но и поглощение выживших иными культурами и утрату ими прежнего культурного своеобразия в большей или меньшей мере. Однако наряду с этим можно выявить и общую тенденцию развития культур, устойчивых в преемственности поколений. Эта тенденция состоит в переходе к культуре, в которой: