Михаил Попов - Собрание сочинений. Том 1

Несмотря на то, что экономические реформы, как и всякие реформы, по самой сути этого понятия не предполагают коренных, принципиальных изменений в системе производственных отношений социализма, буржуазные критики социализма и ревизионисты использовали их как предлог для того, чтобы выступить против централизма и посредством подрыва отношений директивного управления попытаться разрушить государственную форму общественной собственности, а вместе с ней и саму общественную собственность, которая не может существовать вне присущих ей форм. Подрывая руководящую роль государства в экономике, они стремятся подорвать руководящую роль коммунистической партии и рабочего класса, разрушить социализм как общественный строй.

Нельзя также, говоря об управлении экономикой социализма как государственном управлении, не подвергать критике концепции, в которых преуменьшалось единство экономики социализма и преувеличивалась обособленность производственных коллективов. Нельзя в связи с этим считать обоснованными и проявившиеся в работах некоторых авторов представления о социалистических предприятиях как владельцах принадлежащих обществу средств производства. "Предприятие, — пишет, например, Н. Д. Колесов, — выступает владельцем не только юридически, но и экономически" [147] Н. Д. Колесов. Общественная собственность на средства производства, характер труда. Основной экономический закон социализма. В кн. «Политическая экономия социализма (научно–методическое пособие преподавателю)». Изд–во ЛГУ, 1970, стр.34. . К. Маркс, напротив, писал и подчёркивал, что производительные силы "возьмёт в своё владение организованное для совместной планомерной работы общество" [148] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр.154. . Владение, конечно, ещё не есть собственность, но это утверждение не снимает вопроса о том, в чьём же владении находятся средства производства — производственных коллективов или общества в целом, кто фактически господствует над ними, ибо, как совершенно справедливо вслед за Марксом заявляет Н. Д. Колесов, под владением "понимается фактическое господство субъекта над вещью" [149] Н. Д. Колесов. Общенародная собственность и относительная обособленность социалистического предприятия. В кн.:"Предприятие в системе народного хозяйства", М.,1972, стр.10. .

Нечёткое же представление о сущности отношений собственности тесно связано с нечётким представлением о методах управления. "Принижение роли отдельных коллективов в присвоении общенародного достояния, — пишет Н. Д. Колесов, — отрицательно сказывается на организации производства, принижает значение экономических рычагов. Оно является причиной выдвижения на передний план административно–волевых методов руководства народным хозяйством".

Попытки представить директивное управление неэкономическим не только по названию, но и по существу, явно несостоятельны. Поскольку план есть комплекс директив, постольку эти попытки равносильны отрицанию экономического значения плана. Поскольку директивные методы определяют всю систему социалистических производственных отношений в целом, постольку не признавать их экономического характера означало бы не признавать социализм как экономический строй. При истолковании директивных и административных методов как неэкономических по сути получается, что все грандиозные экономические успехи социализма обязаны в первую очередь неэкономическим методам.

В вопросе о том, какие методы считать экономическими, а какие — нет, требуется историческая точка зрения. Экономическими для данной системы отношений являются такие методы, которые внутренне присущи этой системе, составляют неотъемлемые элементы базисных отношений данной общественно–экономической формации. С этих позиций директивные и административные методы, являющиеся при капитализме экономическими лишь в пределах капиталистического предприятия (капиталистической монополии) и неэкономическими для народного хозяйства в целом, при социализме, когда они охватывают всю экономику, обеспечивая кооперацию труда в масштабах общества, и когда их содержанием становятся интересы непосредственных производителей материальных благ, являются важнейшими экономическими методами управления.

Экономические реформы предполагали дальнейшее развитие и совершенствование планового централизованного управления, всего арсенала средств и методов социалистического управления и, прежде всего, директивных методов, как важнейших экономических методов управления социалистической экономикой. Уже в самом слове "реформа" содержится указание на то, что оно не предполагает коренных изменений в системе социалистического управления и лишь в известной мере модифицирует её.

Возникает, однако, вопрос, что побудило некоторых экономистов отказаться от много лет употреблявшегося термина "методы материального стимулирования" и принять для обозначения этих методов термин "экономические методы"? Многие, видимо, просто не заметили такой подмены. Что же касается чехословацкого ревизиониста О. Шика, то он такую подмену совершил вполне сознательно. Поскольку план есть комплекс взаимосвязанных директив, постольку лучшим способом низвести его до уровня необязательных рекомендаций и порвать тем самым с принципом демократического централизма является изображение директивных и административных методов как неэкономических не только по названию, но и по существу, с тем, чтобы требования отказаться от неэкономических методов управления ударяли по директивным и административным методам. Этот приём был использован О. Шиком, чтобы устранить те экономические методы, которые составляют существо социалистического управления.

Приходится поэтому сожалеть, что ещё встречаются попытки представить осуществление экономических реформ как отказ от директивных и административных методов управления, а некоторые экономисты совершенствование управления изображают как отказ от преобладания директивного управления, директивных и административных методов. Р. Н. Евстигнеев, например, не считаясь с тем, что историческое развитие идёт от товарности к нетоварности и от стихийности к сознательному управлению экономикой, утверждает: "Преобладание административных связей по сравнению с экономическими не обеспечивало подлинной целостности (?) хозяйств и свидетельствовало о недостаточной ещё развитости внутреннего хозяйственного механизма социалистических стран» [150] Р. Н. Евстигнеев. Новые тенденции в управлении экономикой (из опыта европейских стран СЭВ), М., "Мысль", 1972, стр.86. . Роль директивных и административных методов как формы экономического расчёта в управлении социалистической экономикой, вопреки мнению Р. Н. Евстигнеева, отнюдь не уменьшается. Следуя же его мнению, мы должны были бы заключить, что высшая фаза коммунизма, с установлением которой окончательно отомрут методы материального стимулирования, будет иметь совершенно "неразвитый внутренний хозяйственный механизм". Подлинная целостность социалистических хозяйств обеспечивается прежде всего планом и господством отношений управления в общественных экономических интересах.