Михаил Попов - Собрание сочинений. Том 1

Предложения Г. Лисичкина и И. Я. Петракова не способствуют борьбе с идеями чехословацких ревизионистов. Последние выступали замаскированно и считали обязательным поэтому сделать хотя бы заявление о том, что горизонт предприятия слишком узок, чтобы оно могло при отсутствии централизованного планирования действовать в соответствии с необходимыми макроэкономическими процессами. Это гипнотизировало неискушённых и заставляло думать, что эти предложения не поведут к полному отказу от централизованного планирования и управления, к переходу всецело на рельсы рыночной экономики. Г. Лисичкин и Н. Петраков либо не понимают того, о чем не смог умолчать даже О. Шик, либо недостаточно заботятся о важнейших условиях реального функционирования общественной собственности — единстве экономики и подчинении отдельных предприятий интересам общества. Уместно напомнить этим авторам известное ленинское предостережение: «Отнять право у всероссийского центра подчинять себе непосредственно все предприятия данной отрасли во всех концах страны… было бы областническим анархо–синдикализмом, а не коммунизмом» [239] Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 392. .

По словам Г. Лисичкина и Н. Я. Петракова, их схемы вообще «позволяют» снять вопрос о планируемых и непланируемых показателях. И все же никто из экономистов не оказал открытую поддержку такому «решению» проблемы. Я. А. Кронрод, например, хотя по существу своих предложений весьма близок к Г. Лисичкину и Н. Я. Петракову, не счёл возможным вообще обойти вопрос о показателях [240] См.: Кронрод Я. А. Закон стоимости и социалистическая экономика. М., «Наука», 1970, с. 54—58. . Он полагает зато, что предприятиям надо устанавливать «минимум укрупнённых эластичных показателей», проводимую экономическую реформу трактовать в смысле ограничения «директивных плановых показателей минимумом», как будто целью реформы было не совершенствование централизованного управления, а его сужение, а пока, говорит критикуемый автор, «минимум централизованных заданий, хотя и сокращён реформой, все ещё значителен».

Обоснования сокращения сферы централизованного управления у Я. А. Кронрода сводятся к тому, что централизация «связывает», «сковывает», «не заинтересовывает», «предопределяет», и, наконец ещё один аргумент: «Поле для хозяйственной инициативы предприятий… все ещё недостаточно широко». Но ведь хорошо известно, что чрезмерная децентрализация чревата для социалистической экономики тяжёлыми последствиями. Какие же аргументы приводит автор, чтобы доказать, что ликвидация критикуемой системы не скажется отрицательно и предлагаемый им «минимум укрупнённых эластичных показателей» обеспечит необходимый натурально–вещественный баланс экономики?

Кронрод утверждает, что это «может быть достигнуто», что предлагаемое им задание по специализированным группам «призвано обеспечить планомерную сбалансированность», «сможет… поддерживать» сбалансированность производства и т. д. и, наконец, что предлагаемые плановые задания, «по нашему мнению, смогут надёжно обеспечить поддержание запланированных народнохозяйственных пропорций и темпов расширенного воспроизводства» [241] Кронрод Я. .4. Закон стоимости…, с, 54, 58. . Эти заверения не могут быть достаточными для доказательства того, что общественные интересы будут обеспечены. Более того, заверения даже самых авторитетных учёных не являются в науке доказательством.

Допуская минимум стоимостных показателей, Я. А. Кронрод выступает за уничтожение планирования производства с натурально–вещественной стороны и ликвидацию системы централизованного материально–технического снабжения. Высказываясь против тех, кто предлагает установить «оптимальное сочетание между централизованным распределением средств производства и оптовой торговлей ими», он предлагает системе Госснаба отвести только две функции: «организацию оптовой торговли и страхование обращения». «Переход к торговле средствами производства, — пишет автор, — обусловит постепенное свёртывание централизованного планирования ассортимента производства в натуре» [242] Там же, с. 56, 64, 65. .

Попытаемся выяснить, к чему ведёт свёртывание планирования в натуральных показателях и централизованного распределения средств производства.

К показателям, определяющим натурально–вещественную структуру производства, помимо натуральных и по содержанию, и по форме, следует отнести и такие показатели, которые по форме являются стоимостными, но превращаются в непосредственно натуральные простым делением на цену соответствующих продуктов. Кроме того, к ним относятся такие стоимостные показатели (как, например, объём реализованной продукции определённого вида), которые, по существу, являются средством агрегирования продуктов в группы по натурально–вещественному признаку. Центр, не расшифровывая детальную номенклатуру, может указать, например, лишь, что всего станков надо произвести на такую–то сумму рублей.

К. Маркс, исследуя общественное воспроизводство специально подчёркивал необходимость учёта как стоимостных, так и натурально–вещественных его моментов, без чего невозможна организация нормального процесса воспроизводства. Стремление отказаться от натуральных плановых показателей, которое свойственно некоторым экономистам, идёт поэтому вразрез не только с практикой хозяйствования социалистических стран, но противоречит и марксистской методологии. Именно в способности прежде всего учесть натурально–вещественные моменты воспроизводства, а не только стоимостные, видел гениальность Марксовых схем В. И. Ленин [243] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 3, с. 39. .

Ещё более актуальны эти мысли для общества, идущего к полному отмиранию товарно–денежных отношений. Если стоимостные показатели с переходом на высшую фазу коммунизма могут отмереть, превратившись исключительно в показатели затрат труда и эффективности производства, то необходимые для оптимального балансирования и бесперебойного функционирования общественного производства натурально–вещественные показатели, имеющие решающее значение с момента построения социализма, не только не отомрут, но и получат ещё большее развитие.

Как выше было указано, без натурально–вещественных показателей нельзя согласовать структуру производства и потребностей, а это — одна из стратегических задач народнохозяйственного планирования, вытекающая из основного экономического закона социализма. Без натурально–вещественных показателей невозможно развивать производство для удовлетворения потребностей, без них, следовательно, невозможен социализм.