Михаил Попов - Собрание сочинений. Том 1

Нельзя забывать, что стоимостные показатели могут иметь одну и ту же величину при самых различных сочетаниях производимых на предприятии продуктов и не предопределяют поэтому натурально–вещественной структуры производства объединения или предприятия. Без планового задания натурально–вещественной структуры производства нет, следовательно, развития производства для удовлетворения потребностей и, следовательно, нет социалистического хозрасчёта.

Итак, хозрасчёт социалистический есть хозрасчёт, построенный на плане и ориентирующий материальные стимулы на выполнение плана и директив центра. Это хозрасчёт, предполагающий и усиливающий централизм. В связи с этим нельзя не обратить внимания на искажение понятия полный хозяйственный расчёт, которое некоторые авторы толкуют как хозрасчёт, полностью освобождённый от его планомерного характера, предполагающий полную независимость хозрасчётных единиц от государства. Такую, по сути дела, идею полного хозрасчёта проводил в своих работах Б. В. Ракитский, и такой хозрасчёт он объявил конечной целью реформы [278] См.: Ракитский Б. Что такое экономические методы хозяйствования, с. 71. . Какие же показатели, по его мнению, останутся при достижении этой сформулированной им цели? «Среди перечисленных показателей, — пишет Б. Ракитский, — нет ни объёма реализуемой продукции, ни номенклатуры. Нам кажется, что в будущем, при полном хозяйственном расчёте, утверждать эти показатели сверху не будет необходимости» [279] Там же, с. 79. . Оставляемые Б. В. Ракитским показатели носят чисто финансовый характер, представляя собой различного рода платежи [280] См. там же, с. 78—79. , так что директивное планирование и управление практически сходят на нет.

Конечной целью реформы, как это подчеркнул XXIV съезд КПСС, является совершенствование всей системы управления, и прежде всего основных методов управления экономикой — директивного планирования и управления, которые при социализме являются ведущими и определяющими. Хозяйственный расчёт в отрыве от главенства директивного планирования и управления теряет свой социалистический характер, оказывается коммерческим расчётом, хозрасчётом нэповского типа, хотя ему наклеивают ярлык «неформального хозрасчёта». Неправомерно поэтому использование термина «формальный хозрасчёт» применительно к хозрасчётным отношениям всего периода 30‑х и 50‑х годов [281] Ср.: «Хотя предприятия и были хозрасчётными, но этот хозрасчёт носил в основном формальный характер». (Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 16). . Ревизионисты согласны считать хозрасчёт неформальным лишь при условии, что рычаги материального стимулирования примут господствующее значение. Хозяйственный расчёт, который привязывает все материальные стимулы к государственному плану, к директивным и административным методам, отнюдь не является формальным.

Рассмотрим в заключение ещё один важный момент в организации управления. Даже на самых нижних уровнях управления, как мы отмечали выше, возможно возникновение противоречий между стоимостным и натурально–вещественным аспектами воспроизводства. Даже в применении к предприятию нельзя сказать, что его цель — максимальное превышение доходов над расходами. Цель предприятия — удовлетворение общественных интересов, как выраженных, так и не выраженных в государственном плане, удовлетворение потребностей общества наиболее эффективным образом. При социализме конечный пункт производства — удовлетворение общественных потребностей — стал не только результатом, но и целью производства, что нашло своё отражение на всех уровнях управления. В то же время в условиях индивидуального и общественного воспроизводства эта цель проявляется по–разному. На уровне предприятия натурально–вещественные аспекты воспроизводства уже определены плановыми заданиями по номенклатуре и ассортименту, и одной из важнейших задач является поэтому задача превышения доходов над расходами на запланированную продукцию, эквивалентная при этих условиях задаче экономии затрат труда. На высших уровнях управления, где формируется государственный план и устанавливаются цены, задача состоит в одновременном формировании натурально–вещественной и стоимостной структур производства в общественных интересах, и степень превышения доходов над расходами уже никак не может являться решающим показателем работы органов управления.

К. Маркс специально обращал внимание на то, что анализ воспроизводства в целом следует начинать с рассмотрения его натурально–вещественных аспектов, с выяснения характера потребностей и средств их удовлетворения и что согласование натурально–вещественных и стоимостных аспектов воспроизводства является решающим моментом в осуществлении процесса воспроизводства. Эта мысль для практики управления на макроуровне имеет особую важность, так как здесь несогласованность между стоимостными и натурально–вещественными аспектами воспроизводства грозит весьма серьёзными нарушениями нормального хода воспроизводства, перебоями в снабжении предприятий и населения необходимыми продуктами и т. д.

На этом уровне управления задача максимального превышения доходов над расходами, характерная для хозрасчёта, может входить в серьёзные противоречия с задачей обеспечения потребностей народного хозяйства, обеспечения определённой натурально–вещественной структуры продукции отраслей. В этом — одно из отличий воспроизводства на макроуровне от воспроизводства на микроуровне. Было бы неправильно не считаться с этим отличием и при решении вопроса о том, переводить или не переводить министерства на хозяйственный расчёт. Поэтому трудно согласиться с Б. В. Ракитским, что «хозрасчёт министерства был бы самым действенным рычагом в перестройке стиля их работы» [282] Ракитский Б. В. Формы хозяйственного руководства предприятиями, с. 144. . Это можно заявлять только в том случае, когда предполагается отказ от директивного управления со стороны министерств и от подчинённого значения материальных стимулов для деятельности руководящих работников. О том, что Б. В. Ракитский имеет в виду как раз такую перестройку стиля работы министерств, говорит его представление о хозрасчёте и то решение, которое он дал созданной им самим же дилемме (командир — администратор или хозяйственник — коммерсант): «командир–администратор, — пишет Б. В. Ракитский, — далеко не всегда и не во всем разумеет хозяйственника–коммерсанта» [283] Там же, с. 146. . Обозвав командирами–администраторами тех командиров производства, хозяйственников, которые используют все предоставляемые социалистическим строем методы руководства, Б. В. Ракитский вдобавок продемонстрировал, что идеалом руководителя для него является хозяйственник–коммерсант.