Антон Тарабриков - ШИЛО_В

Вадим Максимович, продолжите?

С удовольствием. Мне почему-то особенно запомнилась его публикация на тему о ключевом влиянии на государство того, что в стародавние времена называли крестьянством или фермерством. Первое, что мне запомнилось, и что даже вышло в широкие массы, это ответ на вопрос почему урбанизация негативна для демографии. Ответ в исполнении Наумовича был достаточно оригинальным: «Читайте внимательно: «наСЕЛЕние», вот вам и ответ на все вопросы, связанные с демографией». Кстати, именно из-за этой мысли у Шилова случилась жесткая пикировка с секретарем секции госсовета по демографии и сохранению народа. В эту самую пикировку даже был вынужден вмешаться Лобов, чтобы она не переросла во что-то большее. И надо сказать, вмешался Лобов в пользу Авдея Наумовича, так-что мысли и выводы Шилова по этому направлению пришлось принять во внимание, и даже кое-что реализовать. Хотя, если честно, Лобов тем самым, прежде всего, добился увеличения объема ресурсов для своих структур, так как он также был вовлечен в решение демографического вопроса. Ну, да ладно, это так, небольшие штрихи. Что еще было особо запоминающегося из той публикации Авдея Наумовича? А, конечно же, вот это умозаключение: «Отсутствие вложений и поддержки крестьянства и фермерства – означает отсутствие заботы о продовольственной безопасности, а значит и отсутствие заботы о суверенитете, как таковом». Этот тезис уже не понравился министру продовольствия. Правда, тут уже обошлось без вмешательства Лобова. Просто Шилов сказал этому самому министру, что в случае продолжения негативных действий с его стороны, тот будет отстранен от всех процессов, происходящих на малых землях, и такая возможность у Авдея Наумовича была. А поскольку объем производства продовольствия на новых территориях на тот момент уже сравнялся с объемом производимого в мегаполисах, министр продовольствия быстренько «прикусил» язык, иначе бы вообще лишился должности. И еще один тезис из той публикации не могу не отметить: «Главная ценность в фермерстве не культуры, не технологии, и даже не земля. Главная ценность – это отношение фермера или крестьянина к тому, что он делает, и как он это делает». Понимаю, звучит, как текст двухсотлетней давности, но тут уж извините, законы природы ровесники Вселенной, земли это касается в первую очередь. Что касается всей публикации в целом, то она была, не побоюсь этого слова, высмеяна и даже названа ретроградной. Высмеивали ее соответствующие СМИ, о которых уже упоминалось. Шилов на это не обратил вообще никакого внимания, а я вот после того, как малые земли в два раза обогнали по объему продовольствия мегаполисы, припомнил всем эту статью и издевательства над ней. Авдей Наумович, кстати, тоже никак на это не отреагировал.

Ясно. Я вот, признаться, не припомню, чтобы встречал эту публикацию, хорошо, что о ней вспомнили Вы, поищу внимательней. Матвей Сергеевич, а у Вас какие воспоминания, связаввые с публикациями Авдея Наумовича?

Да-да, только на счет того, что Вы не нашли публикацию о крестьянстве и фермерстве, очень вероятно, что ее могли «затереть». Что же касается самой запоминающейся публикации Шилова для меня, то, пожалуй, самой запоминающейся была публикация о разнице между потребностью и необходимостью. Но, поскольку мы уже об этом неоднократно упоминали, я еще хотел бы отметить публикацию о прорывных сферах. Собственно, на базе этой публикации была выстроена глобальная стратегия деятельности Лобова и всего, что с ним связано. Я даже не побоюсь сказать, что на основании той публикации была сформирована новая смысловая нагрузка деятельности Лобова, после которой началась новая фаза его сверх активности. И, к сути. Сама статья поражала своей простотой и очевидностью, только вот, об этих вещах напрочь все забыли. Шилов напомнил. Вот ее ключевые тезисы. Первый: «Во все времена самыми прорывными сферами были: война, энергетика и космос – они составляют порядка двух третей всех прорывов». Правда, он отмечает, что потом добавились строительство, транспорт и связь, но это только в последние триста лет. К чему это он? А к тому, что если сосредоточить большую часть, процентов восемьдесят, бюджета развития только на этих сферах, то отдача будет в разы больше, чем когда «вы его размазываете ровным слоем по всем возможным направлениям». Во втором тезисе он отметил, что не менее важно обеспечить интеграцию и применение всех достижений указанных сфер: «Если у вас прорыв ради прорыва, то вы рискуете вообще не заметить этого прорыва или достижения». Закончил он ту публикацию на том, что: «Указанные прорывные сферы определяются исключительно человеческими потребностями. Если бы мы, прежде всего, руководствовались не потребностью, а необходимостью, то были бы другими и сферы и результаты». Крайний тезис поняли, буквально, единицы. Оно и понятно, зачем менять устои и сомневаться в образе мышления? Вот и получилось, что после опубликования эту статью назвали оппозиционной. Для нас троих это было очень смешно. Почему именно эту? Были статьи гораздо более жесткие. В чем оппозиционность? И вообще, характеризовать Шилова словами типа «оппозиционный» все равно, что называть воздух деревянным – ну вообще не про него, он вне подобных характеристик и определений.

Ага, на счет виар-публикаций понятно. А что на счет его прямых включений в медиа-трафик? Лично я таковых насчитал не меньше десятка. Если конкретно, то интересно присутствовали ли вы на этих включениях, и что было самым запоминающимся в них?

Действительно, Шилова несколько десятков раз выводили в государственный медиа-поток, и мы, разумеется, при некоторых таких включениях присутствовали. Традиционной реакцией Авдея Наумовича на все это было сдержанное раздражение. На самом деле, этих включений должно было быть на несколько порядков больше, но львиную долю запросов о включениях он переводил на нас, поэтому мы и мелькали в СМИ чаще, чем он. Более того, переведя запрос на нас, он просто о нем забывал. Иными словами никакого контроля или, тем более, цензуры с его стороны не было. И тут вопрос даже не в доверии, оно, конечно же, присутствовало, это еще раз подчеркивает, что ему было действительно наплевать на его «медиа-образ». Лично он давал комментарии в медиа-поток, только когда его до невозможности доставал Лобов. Бывало это, как правило, когда верхам нечем было похвастаться, из существенного, а ручные СМИ не могли «сделать из мухи слона».

Извините, перебью, а для чего под эти цели был нужен именно Шилов? Ведь риторику он же не менял?

Верно, не менял. Оно и не требовалось, так как говорил он, в этих включениях, исключительно односложно и максимально конкретно. «Выходить в медийный поток реального времени все равно, что быть подсудимым, чем меньше скажешь, тем меньше возможности для зацепок», так он это характеризовал. А что касается того, почему в некоторых случаях для этих целей был нужен именно он, могу только предположить. Помнишь, мы упоминали про то, что Авдей Наумович, среди прочего, был выгоден верхам еще и в качестве отвлекающего внимание? Вот и нудеж Лобова на предмет включений Шилова был продиктован именно этими соображениями, скорее всего. По крайней мере, очень на это похоже.