Александр Васильев - Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Фетискин, В. В. 2003. Социум в призме деятельности. М.: ВОСХОД -А.

Финн, В. К. 2001. Интеллектуальные системы и общество. Сб. статей М.: РГГУ.

Фромм, Э.1986. Иметь или быть. М.: Прогресс.

Цивьян, Т. В.1985. Мифологическое программирование повседневной жизни. Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука.

Черри, К.1979. Человек и информация. М.: Связь.

Чесноков, В. С.

2006. Сергей Андреевич Подолинский. 1850—1891. 2-е изд. М.: Наука.

2010. С. А. Подолинский: концепция социальной энергетики // Век глобализации – №2 (6).

Чешко, В. Ф., Глазко, В. И.2009. High Hume (биовласть и биополитика в обществе риска). Учебное пособие. М.: Изд-во РГАУ МСХА им. К.А.Тимирязева.

Швырев, В. С.1984. Научное познание как деятельность . М.: Наука.

Шишкин, А. Ф.1979. Человеческая природа и нравственность . М.: Мысль.

Шмальгаузен, И. И.

1982. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М.: Наука.

1983. Пути и закономерности эволюционного процесса . Избр. труды. М.: Наука.

Щербина, В. В.1998. Социология организаций: школы, направления и тенденции развития. В: Ядов, В.А. (ред.), Социология в России. М.: ИС РАН.

Энгельс, Ф.Происхождение семьи, частной собственности и государства. В: К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. 2-е изд., Т.21.

Эфроимсон, В. П. Родословная альтруизма // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://evolution.powernet.ru/library/genealogy.htm. Дата доступа: 2012.01.04.

Эшби, У. Р.1964. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М.: Мир.

Юдин Б. Г. (ред.)1998. Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС.

1987. Всемирная история экономической мысли. В шести томах. МГУ.

2002. Системный анализ актуальных проблем экономики / Сборник трудов Института системного анализа РАН. М.: Едиториал УРСС.

2004. Системный подход в современной науке (к 100-летию Людвига фон Берталанфи) . М.: Прогресс-Традиция.

Нижников, С. А.2006. Обществознание: Учебник. М. // Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.ido.rudn.ru/nfpk/ob/

14.04.2012

Современная ситуация в мышлении о главном, о возможных моделях социально-экономического и государственного устройства, о культурном и прочем развитии характерна чрезвычайным разнообразием, можно сказать хаосом, обусловленным столь длительным периодом отхода (под лозунгами свободы) от научно и политически детерминированного мышления (более научного в «предперестроечный» период) к мышлению, вызванному небывалой открытостью общественного сознания. Что хлынуло в него и откуда перечислять и разъяснять уже не надо. Кроме того, рыночная стратегия общественного развития и монетизация всех сфер деятельности обусловили, можно сказать, политически-бюджетный запрет объективно необходимой академической научной деятельности, направленной на совершенствование всех сторон общества, государства и страны, союза народов. Общественные организации, партии и инициативные исследователи, подменившие деятельность научных институтов в этом плане, выработали за более чем 20-ти летний период величайшие пласты исследований и разработок, которые, однако, некому систематизировать, научно-методически верифицировать и предлагать к предельно квалифицированному обсуждению на научно-политических Советах. Существует и проблема инвариантных экспертных советов академического уровня. Кратко выражаясь, всесильный и необузданный Рынок «освободил» общественное сознание, мышление от объективно предписанной деятельности, раздробил и устремил мыслительные зоны и ячейки по субъективно-рыночным и политически оппозиционным целям.

Недавняя публикация статьи Никифорова А. С. о сложнейшем периоде становления и развития социализма в СССР, о ведущих деятелях того периода, – дополненная интерпретацией диссертанта В. В. Алексеева, очень актуальна раскрытием предельно научного, научно-философского подхода к строительству нового общества в начальный период (по имевшимся возможностям). Об этом говорит и уникальная книга о научной организации труда (как общественно полезной деятельности) [2, -5]. Сталин хорошо понимал необходимую системность социализма, но выстраивал её по своему характеру и разумению. Системный анализ государственной деятельности в предыстории и истории СССР, указывает на главную причину всех народных бедствий и общественных потерь, о которой до сих пор не могут открыто заявить академики («потеряли голос»? ) и не сказал упомянутый диссертант (сфокусировав причинность на личностях Богданова и Сталина). Она обусловлена политической традицией формирования высшей государственной власти в плане функционального её наполнения. Имеет место «системное заблуждение», изначально (от древних систем власти) обусловленное объективной необходимостью присвоения властью функций высшего общественного разума. До определённого уровня научного самопознания в обществе это было оправдано и к государственному управлению привлекались наиболее «знающие» (о которых говорил и Сократ). Но, при стремительном научном развитии, примерно с середины 19 века (за начало можно принять классификацию наук А.-М. Ампера, в которой он отводил высший уровень наукам, определяющим общественное устройство и управление общественным развитием) происходило так же стремительное информационно-функциональное отставание развития государственного комплекса (не говоря уж об очень удобном для власти консерватизме). Научное познание природы, человека и общества, самопознание возвышались, – субъектно и в памяти научного сообщества (в библиотечных формах), а научно-информационное и прочее интеллектуальное обеспечение государства и государственного управления ограничивалось и авторитарно определялось государственными лидерами. Если «смотреть сверху», то должно быть понятно, что общество объективно (эволюционно, через человека как деятельную Единицу) предопределено быть живой метаорганизацией (оснащенной искусственно и творчески создаваемыми средствами развития), самосовершенствуемой посредством особым образом организованного самоотражения. Традиционный государственный консерватизм, политическая детерминация и авторитарность высшей власти сохраняют указанное системное заблуждение. Оно и «сбрасывает» общество с пути объективно предписанного саморазвития на путь, указанный тем или иным государственным (партийным) лидером, находящимся в своеобразном информационно-психологическом плену, выстроенном традициями власти. Объективно высшая власть принадлежит знаниям (в принятых формах), а не их носителям. Поэтому в видимом идеале её должен осуществлять метагосударственный человеко-машинный комплекс, использующий предельно выверенные и предельно полезные знания, по отношению к высшим целям общественного существования и развития, информационно инвариантный, но периодически совершенствуемый комплекс (по упрощенной аналогии с операционной компьютерной системой, исключающей невежественные и несанкционированные действия).