Александр Васильев - Рациональное общество. Том 1 (избранные статьи): от естествознания к системному обществознанию

Приведенные фразы говорят о понимании Н. Винером общественного гомеостазиса как социально-психологической и государственной стабильности (информационной устойчивости), которое в научном плане не соответствует понятию его для естественного организма. Психологическая устойчивость (стабильность) характерна и для человека, но она относится к высшим функциям мозга. Гомеостаз же, судя по его установлению в науке, относится непосредственно к организму, к его функциональным (физиологическим) процессам и системам, в том числе к обеспечению нормального функционирования мозга, его функций, – относимых нами, кроме прочего, и к психике. Что касается общественного гомеостазиса, то здесь можно пока кратко заметить, что он определяется всем общественным производством (в широком, общественно функциональном его понимании, которое будет представлено автором позже) и распределением продукции для обеспечения нормального функционирования его человеческой животворной основы. К основным составляющим этой продукции, – в плане гомеостаза, кроме продуктов, обеспечивающих нормальный человеческий гомеостаз и техническую стационарность общества, надо относить, очевидно, и продукцию общественного здравоохранения, процессы оздоровительного производства, и продукцию информационного производства, направленную на обеспечение всей функциональной (деятельностной) стационарности общества. Полное научное рассмотрение общественного гомеостаза как функциональной стационарности общества (в авторском понимании) составляет, конечно, большую и сложную тему, требующую профессионального междисциплинарного рассмотрения и изучения.

Литература

1. Теслинов А. Г. Гомеостатика в организационном управлении // Информационные технологии в науке, образовании, телекоммуникации и бизнесе: Труды XXVIII Международной конференции IT+SE`. 2001. Украина, Крым, Ялта – Гурзуф, 20 – 30 мая 2001 г.

2. М. М. Салик, Ю. М. Горский, A.M. Степанов, С. В. Покровский. «Основные конфликты в обществе и модель отношений Человек-Природа». Гомеостатика – наука будущего. URL: www.humans.ru/

3. Горский Ю. М., Степанов А. М., Теслинов А. Г. Гомеостатика: гармония в игре противоречий. – Иркутск: Издательство «Репроцентр А1», 2008. 634 с. (см. аннотацию Теслинова – URL: http://www.teslinov.ru/public/book/annot.htm

……………………………………………………………………………………………….

Публикация первой статьи аналогичного содержания – 17.06.2011

Эта, на взгляд автора, ведущая мысль известного ученого и общественного деятеля С. Г. Кара-Мурзы обращена ко всем образованным гражданам России в его лекциях по научно-общественной и общественно-политической тематикам, которые изданы недавно отдельной книгой под названием «Кризисное обществоведение» [1]. Лекции представлены автором (далее я продолжу такую замену имени) в следующей тематике.

Лекция 1. Обществоведение в России.

Лекция 2. Несоответствие между кризисом России и обществоведением: попытка объяснения причин.

Лекция 3. Типы знания, подавленного научным рационализмом.

Лекция 4. Научное знание и здравый смысл.

Лекция 5. Научное и религиозное знание.

Лекция 6. Сдвиг от реалистического сознания к аутентическому.

Лекция 7. Деградация рациональности в обществоведении. Гипостазирование.

Лекция 8. Утрата способности к рефлексии.

Лекция 9. Системный характер методологического регресса в обществоведении.

Лекции 10, 11. Мера.

Лекции 12, 13. Мифы общественного сознания.

Лекции 14, 15. Россия как цивилизация.

Лекции 16, 17. Типы общества.

Лекция 18. Русская революция в свете современного кризиса.

Лекции 19, 20. Гражданская война в России.

Лекция 21. Причины краха советского строя: результаты предварительного анализа.

Аннотация книги

Один из важных факторов краха СССР и глубокого кризиса России – слабость рационального (прагматического, научного) обществоведения. Проблема фундаментальна: ядро знания об индустриальном обществе должно быть рациональным, научного типа – традиционное знание недостаточно. Советское обществоведение методологически ближе к натурфилософии, чем к науке. Оно не смогло предвидеть катастрофического системного кризиса конца XX века. Постсоветское обществоведение, испытавшее травму, находится в еще худшем состоянии, уже не претендуя на объяснение реальности. Профессиональные сообщества распались.

Создание нового отечественного обществоведения – императив для России. Кризис, как особый тип бытия, требует обновления индикаторов, моделей, критериев.

Эта книга – курс лекций, прочитанных как введение в кризисное обществоведение, точнее, в прикладной анализ проблем, возникших в ходе кризиса государства и общества постсоветской России.

Издание предназначено для студентов, аспирантов и преподавателей социальных и гуманитарных наук, а также для широких кругов интеллигенции, думающей о путях выхода из кризиса.

В связи с тем, что научно-философское направление в обществознании, частично затрагиваемое автором, мне очень близко по собственным многолетним исследованиям я решил позволить себе высказать здесь ряд кратких замечаний. С основными же моими результатами можно ознакомиться через приведенный адрес публикаций [2]. Думаю, они будут полезны для формирования научного обществознания, которое, судя по моим поискам, уже заложено многими наработками инициативных исследователей и ожидает академической экспертизы и «сборки» (термин С. Г.).

Значительную часть своих лекций автор посвящает не столько научному обществоведению, сколько неведению относительно объективно действующих закономерностей в общественном воспроизводстве и результатам этого функционального изъяна в российском государстве как комплексе управления. Поэтому напрашивается дополнение названия книги: « … и – неведение». По большому счету, взглядом «сверху» на всё общественное развитие, можно заключить, что все беды, страдания и даже гибель бесценных Единиц общества есть результат невежества относительно самопознания, – по философски – самоотражения, которое через воспроизводство государства как комплекса управления всем обществом, – его структурно-функциональной организацией для воспроизводства и развития, определяет всю общественную жизнь. Интеллектуальные сообщества (по специализации), – когнитариат, как раз и назначены Природой (объективно, «свыше») для методологически совершенного отражения общества как такового и реального общественного развития на формализованном (в категориях и терминологии) языке науки, – для полезного сжатия информации в теории, комплексы и системы знаний, составляющие научное обществознание. Здесь я хочу предложить исторически сложившееся, на мой взгляд, разделение «рабочих полей» на «социологию» , которая отражает «то, что есть», т. е. сложившееся состояние и тенденции развития; «обществоведение» (как введение в обществознание) , которое объясняет «то, что было, есть и предвидится» на основе фактов истории, и «обществознание» , которое раскрывает знания и закономерности (в т. ч. формирующие новые знания), посредством которых образовывались, росли и развивались общества. Последнее предоставляет также всем интеллектуальным сообществам, как ресурсам воспроизводства и развития государства (а в популярной форме и всему народу), всё новые знания, наиболее точно отражающие общество в его сущностном содержании, как метаорганизацию.