Андрей Яшник - Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Крупные предприятия стараются в силу своих возможностей повышать производительность труда, обеспечивая отдельные социальные потребности и уже для совсем малого числа работников как бы потребности в самосовершенствовании – обучение за счет предприятия. В свое время многие социальные объекты предприятий были переданы в муниципальную собственность, и все это было представлено как избавление от непрофильных активов. Возникает закономерно вопрос – за счет чего собственники этих предприятий собираются повышать производительность труда. Видимо они надеются на власть – в этом и должна состоять помощь малому и среднему бизнесу. Следует отметить, что для малых и средних предприятий удовлетворение социальных и т. д. потребностей вообще неподъемное дело. Хотя о первых очень много говорится и их роль в экономике России представляется в литературе очень значимой, но с позиции удовлетворения потребностей своих работников – это всего лишь первичные и в самозащите. Отсюда их роль как инвесторов в человеческий капитал ничтожна.

В странах с рыночной экономикой малых предприятий, сколько создается, столько и разоряется, при этом трудно определить среднее время «жизни» таких предприятий. Это иногда преподносится как достоинство – быстрое перепрофилирование производства. Однако при этом забывается о судьбе 15% и более работниках – их психологическое состояние. Малые предприятия как организационная структура в экономике, например, в Китае уже существовали в раннем средневековье (7 -8 век нашей эры) с довольно развитой инфраструктурой. Были ассоциации, было разделение труда и т. п. Следовательно, они выжили из такой древности, поэтому можно говорить об их живучести, но не эффективности с позиции производительности труда и стратегии «срезать дистанцию» в гонке с развитыми странами (не может такая древнейшая структура в экономике быть эффективной – это по определению). Следовательно, если говорить об инвестициях в человеческий капитал, то для малых и большинства средних предприятий при капитализме – это красивые слова и ничего больше. У собственников этих предприятий нет для этого средств. Признать же работников этих предприятий малоимущими тоже проблематично, да и собственно не очень красиво.

Рост производительности труда на отдельно взятом предприятии в литературе рассматривается с двух позиций. Первая – как из неконкурентоспособного предприятия сделать конкурентоспособное, т. е. с позиции развития конкуренции. Причем с этой целью даже принят закон от 26.06.08 г. №135 – ФЗ «О защите конкуренции». При этом ни слова не говорится о предприятиях, которые проиграли в конкурентной борьбе, что с ними делать – делать их конкурентоспособными, но это время, основные фонды и работники стоят, «а дети есть хотят каждый день». В законе даны определения конкуренции и недобросовестной конкуренции (добросовестная конкуренция в законе никак не определена, хотя о ней много говорят). Из определений «двух» конкуренций, которые определены в законе, можно сделать вывод, что на любом конкурсе была недобросовестная конкуренция – не ясно как измерить введенные в законе понятия «добропорядочность, разумность и справедливость» и что такое «могут нанести вред» – все это модальности и из области нечетких множеств. Поэтому конкуренция, с одной стороны, в масштабах города в какой-то мере и ведет к росту производительности труда на выигравшем предприятии, но с другой, на проигравшем она равна нулю – предприятие разоряется.

Вторая позиция – в рамках сравнительно молодого научного направления «Организационное поведение». Рост производительности труда в рамках этого направления увязывается с управленческой структурой предприятия, знаниями и профессиональной компетенцией работников и технико-технологической оснащенностью предприятия. При этом упор делается на человеческий фактор, и до какого класса потребностей «доросли» работники предприятия. Тем не менее, все эти исследования и рекомендации на их базе ограничиваются одним предприятием или несколькими, даже если они является трансконтинентальным, все остальное для них окружающая среда. В рамках этого направления также не рассматривается иерархия экономики и потребления – город, регион, федерация.

Таким образом, поставленная на уровне государства цель развития решается практически на самом нижнем уровне – предприятие, фирма и проч. это связано с тем, что либеральная идеология развития экономики настоятельно рекомендует государству (власти) не вмешиваться в экономику, считая это великим «грехом». В результате получается, что «верхи» ставят задачи, которые для «низов» как непосредственных исполнителей носят уже рекомендательный характер. Отсюда и возникает разрыв в иерархии, как экономики, так и потребления – регион, город (район).

Поэтому, учитывая современное развитие экономики, а равно и потребления идеология «невмешательства» должна уйти, а на смену ей прийти идеология рационального управления экономикой . Элементы этой идеологии наиболее ярко проявляются в кризисный период, когда самые яростные сторонники либерализма, хотя бы и временно, бросаются вмешиваться в экономику. Для России идеология рационального управления должна состоять в стратегии «срезать дистанцию» на пути выхода на уровень развитых стран . Это должно выражаться в том, что на каждом иерархическом уровне должны решаться свои, присущие этому уровню задачи в области экономики в интересах развития потребления для достижения общей цели – роста производительности труда.

Для обоснования этой концепции возвратимся к рисункам 2 и 3, из которых следует, что с учетом иерархии и бизнес, и власть должны распределить каким-то образом свои обязанности за потребление в каждом классе потребностей из пирамиды. При этом не рассматривается вопрос, что производить – это прерогатива такой науки как маркетинг. Вопрос стоит об управлении производством: управляет законодательная и исполнительная власть только через квадрат управление без бизнеса или управляют власть и бизнес, уменьшив силу связи (см. рис. 3). К сожалению, сейчас власть не заботит вопрос, что и сколько будет производиться. Наглядный пример, власть утверждает бюджет, не зная, сколько и чего будет произведено, а опирается на некий социально-экономический прогноз. Потом «вдруг» наступает кризис и не известно за что хвататься.

Как следует из рис. 3 производством, а через него и потреблением управляют два субъекта – власть и бизнес. Причем управление должно быть построено таким образом, чтобы рост суммарного ВВП был не единицы процентов, а в три четыре раза больше для обеспечения цели развития страны – выйти на уровень развитых стран. Следовательно, место потребления в пространстве функционирования (эко + пот) – это находится вне экономики, и быть связанным с ней прямыми и обратными связями, а его роль состоит в обосновании требований к производству по удовлетворению потребностей общества с целью устойчивого развития экономики в интересах наращивания человеческого капитала для повышения производительности труда. Производством, а через него и потреблением, необходимо управлять так, чтобы были высокие темпы роста ВВП, при высокой производительности труда на каждом отдельном предприятии. Увязка последнего с первым и является сутью идеологии рационального управления экономикой .