Андрей Яшник - Политическая экономия. Почти учебник, о котором мечтал Иосиф Виссарионович Сталин

Даже в Тверской области есть колхозы, которые приближаются к коллективам творческого саморазвития. Однако их очень мало. Во многом это определяется отсутствием руководителей и тем, что представители аграрного научного сообщества вместе с журналистами убеждают, что наиболее перспективными являются фермерские хозяйства. Увы, с точки зрения потенциальных возможностей, и это следует и из рисунка, такое направление развития в сельском хозяйстве России не имеет будущего. Здесь ярким примером является «дальневосточный гектар». Создаётся впечатление, что аграрное научное сообщество уподобляется африканским страусам – голову в песок и ничего не слышу, и не вижу. Всё ещё талдычат «все структуры хороши»!

Аграрные компании, вкладывая средства в технико-технологическую оснащенность, могут догонять аналогичные зарубежные. Остался в стороне вопрос об агрохолдингах – производство, переработка и сбыт сельхозпродукции. Коллективные хозяйства могут входить в агрохолдинги. Последние тоже должны стремиться к переводу организации в более высокий класс, если они стремятся быть конкурентоспособными и надо помнить историю.

За рубежом нет коллективных хозяйств – эта особенность присуща только России (за исключением отдельных стран СНГ и в какой-то мере говорят об Израиле). Следовательно, развитие в России коллективных хозяйств и перевод их в класс коллективов творческого саморазвития позволит российскому аграрному сектору «срезать» дистанцию в конкурентной гонке на международном уровне.

Таким образом, по критерию потенциальной эффективности (производительности труда) организационные структуры в российском аграрном секторе располагаются следующим образом (от лучшего к худшему) – коллективные хозяйства, аграрные компании, крестьянские (фермерские) хозяйства. Можно также отметить, что если теория «Х» и в какой-то мере «У» понятны на уровне здравого смысла, то теория «Z» представляется довольно сложной и проблематичной для понимания. Если законодатель, правительство, партии и общественные движения будут придерживаться концепции равного развития всех видов организационных структур на селе без учета их эффективности, то перспектива российского аграрного сектора быть всегда сзади от международного уровня со всеми вытекающими отсюда последствиями в конкурентной борьбе и продовольственной безопасности.

«Догоняющая концепция», которая очень нравится многим экономистам и журналистам, не состоятельна.

Необходимо развивать те структуры в аграрном секторе, которых нет за рубежом (кроме, пожалуй, Израиля – кибуцы, но там наши люди). Такими структурами и есть коллективные хозяйства. Необходима огромная организационная работа властей всех уровней, чтобы убедить население поселений возродить коллективные хозяйства. Необходимо подбирать руководителей таких хозяйств – руководить не всякий может. При этом должна присутствовать обратная связь – руководить и проверять.

Рассмотрев в общем, взаимосвязь производительности труда, потребления и концепций управления на примере аграрного сектора экономики можно посмотреть перспективы развития этой взаимосвязи в будущее, возможно уже не такое далёкое. Тут придётся смотреть уже отдельно в каждой общественно-экономической формации (ОЭФ) – капитализм и социализм.

Таким образом, поскольку рис. 5 относится ко многим организационным структурам, то его можно рассматривать (по Гегелю) как закон развития организационных структур на уровне фирмы, предприятия и других типов организаций на микроуровне (на самом нижнем иерархическом уровне).Применяя этот закон можно понимать, куда необходимо стремится, а от чего необходимо отказаться.

Рассмотрим отличительные черты каждого класса, сопоставим их с возможностями по достижению потенциальной производительности труда – максимально возможная производительность труда, которая может быть достигнута в том или ином классе организаций, но с учётом такой характеристики человека как его эгоизм. Определяющим признаком, в соответствии с которым организация может быть отнесена к тому или иному классу, является полнота учета закономерностей поведения человека и учет его потребностей в процессе взаимодействия с организацией, которая существует в рамках капиталистического государства. Основные тенденции развития организации неразрывно связаны с возможностью подъема по пирамиде потребностей человека (пирамиде Маслоу) при взаимодействии организации с персоналом, когда целью собственников такой организации является получение максимальной прибыли. При этом такой подъем всегда сопровождается ростом эффективности предприятия за счёт роста прибыли и уменьшения числа работников. Производительность труда растёт, число работников уменьшается, прибыль идёт собственнику, который эгоист по определению, да и работники в основном такие же. В результате возникает сингулярность – разрыв в рис. 5.

Взаимная зависимость потенциальной производительности труда, теоретических концепций управления и пирамиды потребностей с учетом концепции технологической сингулярности Маслоу показана на рис. 6.

1

Рис. 6. Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребностей Маслоу в условиях технологической сингулярности

На рис. 6 выделены три зоны – А, В и С, которые показывают как можно соотнести концепции управления, производительность труда и классы потребностей с элементами нечеткого множества «экономика» (капиталистическая, социалистическая). В зону А попадают первые три класса потребностей и немного четвертый – это значит, что могут быть обеспечены только первичные потребности и в безопасности для работников частных предприятий и эгоистические для собственников. Для собственников дальнейшего продвижения нет по определению (больше холодильник, чем у соседа или яхта длиннее, чем у соседа). Для отдельных работников могут быть обеспечены и эгоистические потребности и даже частично социальные, но только в крупных фирмах, а потребности в малых и средних фирмах (о которых так много разговоров) только первые две. Из изложенного следует, что зона А – это зона капиталистической экономики. В этом варианте производительность труда может подниматься только за счет роста технико-технологической оснащенности производства. Однако при наступлении всех тех событий, которые свойственны технологической сингулярности кривые производительности труда, сливаясь, пойдут вверх – в бесконечность – это и будет соответствовать сингулярности. Она будет соответствовать зоне В –переходной зоне между капиталистической и некой другой экономикой, которую условно называем бескризисной. В этой зоне кривые производительности сначала, по мнению автора, пойдут вниз за счёт, например, уменьшения продолжительности рабочего дня, а значит увеличению занятости, т. е. к падению производительности труда.