Владимир Жириновский - Искорёженная история

А у историков Пётр I – Великий. В чём дело? В личных симпатиях? В том, что кто-то из государей был больше мужичиной, нежели другой? Но ведь и в вопросах половых пристрастий Иван IV и Пётр I были однородным явлением – бисексуалами. И в психическом тоже – эпилептики. Так откуда же тут взяться симпатиям? Тем не менее Иван IV – подлец и супостат, а Пётр I – Великий. Именно такими их изобразили в исторических исследованиях, а затем в литературных и кинопроизведениях. Посмотрите хотя бы фильм «Иван Грозный», где Ивана блестяще сыграл Н. Черкасов, и «Пётр I» с неугомонным весельчаком и балагуром Н. Симоновым.

Или возьмём ещё одну Великую, на сей раз даму— Екатерину II и её сына Павла I. Почему в исторических изображениях мать Великая, а сын идиот? Что великого совершила Екатерина, а что идиотского сотворил Павел? Царствование Екатерины было отмечено присоединением Крыма. Но на величие оно явно не тянет. Большой личной заслуги самой императрицы в этом присоединении не было. Если бы не талант и энергия фаворита Григория Потёмкина, никаких побед над турками и тем более присоединения Крыма не было бы и в помине. Все эти победы явно меркнут перед лицом ужаснейшей гражданской войны, известной как «Бунт Емельки Пугачёва».

К тому же и как личность Екатерина крайне сомнительна для приставки «Великая». Уже один только её приход к власти путём дворцового переворота, а значит, государственной измены, с последующим убийством своего законного супруга императора Петра III способны лишить претензий на «величие» кого угодно.

Да и Павел ничего идиотского не совершил. Разве что пытался построить русскую армию по образу и подобию прусской. Ну и чего здесь идиотского? Пётр всё русское боярство с дворянством постриг и в заморские парики нарядил. Чем это самодурство умнее Павлова обезьянничанья? Что, русская знать, надев парики и заговорив на ломаном французском, стала в момент умнее или патриотичнее? Кстати, при отцеубийце Александре I прусские наряды в армии так и не отменили, разве что чуток приспособили к русским спинам, чтобы не трескались по швам. И всё равно Екатерина – Великая, а Павел – идиот.

После всей этой чересполосицы с «великими», «грозными» и «дураками» стоит ли обвинять в предвзятости советскую историографию? Она ничем не отличается от русской самодержавной или французской королевской, а затем республиканской историографий. Советские шли след в след за имперскими. И если в имперский период истории России сменявшие друг друга императоры не поливали грязью своих предшественников, то только потому, что все они были из дома Романовых. Может, в этом причина того, что Петра I объявили Великим, а Ивана IV – Грозным? Иван из династии Даниловичей, от Ивана Калиты, Пётр же свой, романовский. И хотя Романовых у власти уже не осталось, традиция сильна и поныне, потому что никто не дал себе труд подумать, проанализировать.

Как известно, объективной истины в человеческом сознании не существует. Истина – это сумма точек зрения на конкретный предмет. А значит, существует не только ваша, но и другая точка зрения, и иногда она не менее справедлива, хоть и не кажется вам таковой. Если представить себе людей, сидящих вокруг одного предмета и смотрящих на него с разных сторон, то понятно, что и предмет они увидят разный. Кто-то увидит хвост у слона, а кто-то – хобот. И только сумма точек зрения даст нам объективное представление о слоне.

Но человек парадоксально устроен. Ему нужно докопаться до истины, но при этом всегда приятнее беседовать с единомышленником, с тем, кто «сидит рядом» и тоже видит хвост слона. Помните, как в известном фильме «Доживём до понедельника» юноша определяет, что такое счастье? «Счастье – это когда тебя понимают». Но истина и счастье – понятия неравнозначные. Для того чтобы понять истину, иногда стоит услышать оппонента, потому что его точка зрения на предмет расположена с противоположной стороны – с той, которая тебе самому недоступна. Он видит тот самый хобот, а ты – только хвост.

Вот почему существует другой взгляд на историю, и он – не наша выдумка и уж тем более не прихоть. Альтернативный взгляд характерен не только для России и не только сегодня, в пору формирования очередного за 1150 лет российской государственности уклада жизни нашей страны. Собственно говоря, каждая эпоха в каждой стране со сменой каждого политического положения если и не начинает смотреть по-другому на своё давнее и особенно близкое прошлое, то уж, по крайней мере, стремится привести себя в соответствие с потребностями времени.

А значит, и немножко иначе выбирать исторические азимуты.

К тому же не нами замечено, что к историческому прошлому можно подходить с двух равнозначных сторон.

Первая, самая привычная и доступная не только профессиональным историкам, но и простым обывателям, – так называемая фактическая сторона предмета. Изучаются только исторические факты, события, их участники и прочие материальные, что называется, свидетельства происшедшего.

Вторая, менее понятная и значительно более трудоёмкая сторона исторического знания состоит не просто в фиксации случившегося, а в его анализе, обобщении фактических мелочей в крупные явления, из которых и формируются тенденции исторического развития. Эта сторона обычно характеризуется как изучение исторического опыта, пригодного к осмыслению современности.

Ведь надо договориться раз и навсегда: человечество удивительно утилитарное по своей сути сообщество. Оно редко разменивается на прихоти и всегда берёт от жизни только то, что нужно здесь и сейчас.

История не исключение. Зачем нам нужно знание бесчисленных подробностей, фактов и фактиков, если из них не складывается картина, которая окажется полезной или бесполезной в данном политическом хозяйстве?

То есть история – это самая политизированная наука, если вообще её можно назвать наукой. Предмет исторического исследования весьма и весьма трудно определим. Споры о нём ведутся с момента первых письменных свидетельств о прошлом народов. И эти дискуссии не прекратятся никогда, потому что нет абсолютно безупречных, а значит, и бесспорных критериев оценки истории.

Это вовсе не означает, что здесь господствуют хаос и произвол. Ничего подобного. Как раз в истории всё всегда расставлено по полочкам. Тут постоянно безупречный порядок – но только такой, который устраивает ныне действующую власть. И эта особенность универсальна для всех эпох, стран, народов и господствующих в этих сферах политических режимов. Любая иная постановка соотношения истории и современности просто смешна и опасна – вспомните роман Д. Оруэла «1984».