Группа Q - Времена лжи с Владимиром Познером

В такой ситуации «центру», вероятно, необходимо максимально «заболтать» истинный смысл инициатив с назначением глав субъектов. И сегодняшнее «обсуждение» у Познера полностью укладывается в эту схему.

В очередной раз, благодаря деятельности известного «тележурналиста»-«телеакадемика» становится возможным понять истинный смысл происходящего в стране.

И за это ему огромное спасибо.

Принятое Президентом России В. В. Путиным во время официального визита в КНР 14 октября 2004 года решение о передаче Китаю 337 кв. километров российской территории ( http://www.rosbalt.ru/2004/10/21/182309.html) стало, как говорилось во времена иные, «судьбоносным шагом».

Официальная мотивировка передачи российских территорий другому государству – «укрепление добрососедства» и «окончательное решение пограничного конфликта». В освещении данного шага лояльными властям СМИ обращают на себя внимание следующие моменты.

1. Официально визит в КНР освещался отечественными СМИ крайне скромно. Настолько, что многие вообще его «не заметили».

Это случай в политической практике крайне редкий. Обычно все государственные визиты Президента в другие государства освещаются и рекламируются исключительно широко и подробно со множеством конкретных и не очень расхваливаний результатов этого визита. В этот раз создавалось впечатление, что СМИ старательно «не придавали значения» этому визиту.

2. До того момента, пока не стала «всплывать» по различным каналам информация о сдаче российской территории, официальные источники не сказали об этих «судьбоносных решениях» по существу ни единого слова. Реакции – никакой, словно ничего и не было. Хотя это странно – шаг-то ведь исключительно важный (да и позднее его представили как очень выгодный для России).

Зато когда информация об этом дошла до общественности, комментарии пошли как из рога изобилия. И все они были а) не от представителей власти, а от «околовластных» журналистов. И б) были выдержаны исключительно в оптимистичных тонах, расхваливающих «мудрость Президента».

3. Причём расхваливания строились на двух утверждениях.

Первое – «экономические выгоды» от принятого решения. Всё будет замечательно – и, в обмен на реальную территорию (исключительно выгодную в плане географического положения – прим. Группы Q), Китай даст нам инвестиции!...

Когда-нибудь…

Никакой конкретики – одни только заклинания в духе Гайдара и Ясина («Запад даст нам инвестиции, как только построим демократию!»).

Второе – обещания, что «и вообще всё будет теперь, после передачи малозначимых, ДА И НЕ ВСЕХ территорий, просто замечательно» в наших взаимоотношения в КНР. И общая антитеррористическая борьба (можно подумать, что раньше мы совместно против терроризма бороться не могли), и … И вообще…

Причём, повторимся: все эти заявления появились ПОСЛЕ поднявшего в прессе и в общественности возмущенного шума.

Из вышесказанного сам собой напрашивается вывод: власть либо хотела скрыть произошедшее от общественности, либо устроила нечто вроде «пробивки» общественного мнения, чтобы посмотреть на возможную реакцию населения.

Второй вариант маловероятен: слишком уж велик риск предстать перед населением страны в образе нового Горбачёва. Тот ведь тоже раздавал нашу территорию в обмен на похлопывания по плечу, обещания «сотрудничества» и т.п.

В таком случае получается, что высшая российская власть, втихаря сдавая то, что отдавать нельзя ни в коем случае, идёт на серьёзный риск. Ведь скрыть сам факт будет невозможно, а имидж высшей власти вообще и Президента в особенности (он же сам лично озвучивал эти решения в Пекине) после таких действий будет выглядеть слишком уж неприглядно.

Понятно, что просто так на подобный шаг никто не пойдёт. И задаром никто ничего не отдаст – вряд ли стоит считать высшего российского чиновника альтруистом или безумцем. Какой-то «профит» с этого властью получен, без сомнения, был.

То, что этот «профит» не указан открыто, свидетельствует: он либо предназначен сугубо для «индивидуального использования», либо связан с обстоятельствами, обнародовать которые власти не выгодно.

Этой «выгодой» от сдачи территории может быть и негласная поддержка Китаем конкретных представителей российской власти в условиях, когда им без этой поддержки никак не обойтись. Например – в условиях, когда на территории России разражается жесточайший кризис, реакция населения на который ставит под вопрос сохранение существующей политической системы и саму безопасность высшей властной псевдоэлиты (в дипломатичной форме об этом говорят уже её представители - ( http://www.rosbalt.ru/2004/10/18/179613.html). В этом случае действенная помощь Китая может быть очень полезной для правящей верхушки российского политического истеблишмента.

Вряд ли стоит всерьёз воспринимать объяснения «околовластных» журналистов – «почему мы это сделали». Если принять на веру доводы, что, дескать, в благодарность за сдачу территорий Китай «даст нам инвестиции», то придётся признать: дела у нас обстоят хуже некуда. Ведь обещать китайцы могут сколько угодно, а вот с выполнениями обещаний наверняка возникнут сложности (а, получив острова, мотивов что-то делать для России у Китая станет ещё меньше: острова-то уже будут ими получены, а, как гласит восточная поговорка, «оказанная услуга недорого стоит»). И, поскольку всерьёз надеяться на получение «инвестиций» в таком случае не стоит, получается: отдавая свою территорию и тратя «кредит доверия общества», власть хватается даже за маловероятную, призрачную надежду. А это происходит только в том случае, когда всё так плохо, что и терять уже нечего, и надеяться фактически не на что…

Следовательно, окончательным выводом из произошедшего может стать утверждение, что власть ведёт за спиной общества какие-то серьёзные и очень важные для неё переговоры, предмет которых она старательно скрывает от своего же общества. И принимает решения, мотивы и следствия которых так же старательно скрываются от населения.

Само по себе это не страшно и даже «нормально»: власть постоянно что-то скрывает от «электората».

Однако для населения важно понимание: власть совершает действия, которые имеют смысл только перед каким-то коренным и достаточно болезненным для части или для всего населения изменением ситуации в стране. И обстоятельств этого изменения не только не объясняет своему же народу, но и, наоборот, тщательно их скрывает (догадаться о происходящем возможно только по косвенным признакам).

В любом случае – потеря исконно российской территории наносит нашей стране сильнейший ущерб. И нужно стараться извлечь из этого хоть какую-то пользу, стараясь лучше понять происходящее вокруг нас.